Interpretacja indywidualna z dnia 15.03.2019, sygn. 0112-KDIL3-1.4011.17.2019.1.GM, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL3-1.4011.17.2019.1.GM

Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wypłaconej kwoty gwarancji.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 14 stycznia 2019 r. (data wpływu 23 stycznia 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 23 stycznia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W maju 2017 roku Wnioskodawca podpisał umowę z Gminą na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie termomodernizacji zasobów mieszkaniowych w Gminie.

W umowie zawarto zapis o zabezpieczeniu należytego wykonania umowy w formie gwarancji ubezpieczeniowej.

Zgodnie z umową taką gwarancję ubezpieczeniową zawarto z ubezpieczycielem. Gwarancja ubezpieczeniowa polega na tym, że w przypadku roszczenia Gminy wobec wykonawcy, ubezpieczyciel wypłaca Gminie żądana kwotę, w tym przypadku 5% wartości brutto umowy. Następnie ubezpieczyciel w każdym przypadku z mocy prawa (we wszystkich towarzystwach ubezpieczeniowych działających w Polsce) występuje o wypłatę kwoty wypłaconego roszczenia do wykonawcy.

Prawo zamówień publicznych wymaga od wykonawców złożenia zabezpieczenia w formie gwarancji ubezpieczeniowej, gwarancji bankowej, w formie pieniężnej. Zatem, w celu zabezpieczenia źródła przychodów, Wnioskodawca musi spełnić warunki umowy związane z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy.

Co istotne Wnioskodawca uzyskał częściowo przychód z wykonania umowy. Jednak w czerwcu 2018 roku Wnioskodawca zaprzestał wykonywania robót, ponieważ odstąpił od umowy, gdyż uznał jej niewykonalność w korespondencji z faktycznymi warunkami oraz skierował sprawę na drogę postępowania sądowego niezgodność opisu przedmiotu zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze stanem faktycznym.