Interpretacja indywidualna z dnia 07.03.2019, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.503.2018.1.AR, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.503.2018.1.AR

sposobu ustalenia wartości początkowej środka trwałego Czy poniesione koszty prowizji bankowej gwarancji zapłaty oraz koszty związane z oszacowaniem wartości nieruchomości mogą zostać wliczone w wartość początkową będącego w budowie środka trwałego.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 27 listopada 2018 r.(data wpływu do tut. Organu 7 grudnia 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu ustalenia wartości początkowej środka trwałego jest nieprawidłowe,

UZASADNIENIE

W dniu 7 grudnia 2018 r. do tutejszego Organu wpłynął ww. wniosek, o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie sposobu ustalenia wartości początkowej środka trwałego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka jest w trakcie realizacji dużej inwestycji modernizacji i rozbudowy oczyszczalni ścieków stanowiącej własność Spółki. Wykonawca inwestycji zażądał od spółki bankowej gwarancji zapłaty za roboty budowlane w ramach kontraktu. Zgodnie z art. 649 § 1 (winno być: art. 6494 § 1) kodeksu cywilnego spółka nie udzielając żądanej gwarancji naraziłaby się na odstąpienie wykonawcy od umowy z winy inwestora. W związku z powyższym Spółka uzyskała przedmiotową gwarancję w banku i poniosła z tego tytułu koszty (prowizja za udzielenie bankowej gwarancji zapłaty, prowizja za ustalenie treści gwarancji, prowizja za rozpoczęcie realizacji zlecenia udzielenia gwarancji zapłaty), które zostały pobrane przez bank. Ponadto, celem ustanowienia zabezpieczenia powyższej gwarancji w formie hipoteki spółka zleciła rzeczoznawcy majątkowemu oszacowanie wartości nieruchomości będącej przedmiotem zabezpieczenia i także z tego tytułu poniosła dodatkowe koszty (faktura za wykonaną usługę). Zgodnie z art. 649 § 3 (winno być: art. 6491 § 3) kodeksu cywilnego spółka wezwała wykonawcę do zwrotu połowy poniesionych ww. kosztów (spółka obciążyła wykonawcę notą księgową za prowizje bankowe oraz refakturą za operat szacunkowy).