Interpretacja indywidualna z dnia 17.01.2019, sygn. 2461-IBPP4.4513.337.2016.12.PK, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 2461-IBPP4.4513.337.2016.12.PK

Określenie podstawy opodatkowania piw smakowych

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.) w zw. z art. 223 ust. 3 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. 2016 poz. 1948 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, w związku z prawomocnym wyrokiem WSA z 22 sierpnia 2018 r. uchylającym indywidualną interpretację z 28 listopada 2016r. znak 2461-IBPP4.4513.337.16.1.PK doręczonym Organowi 23 października 2018 r. stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 26 września 2016 r. (data wpływu 28 września 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku akcyzowego w przedmiocie określenia podstawy opodatkowania piw smakowych jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 września 2016 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku akcyzowego, w przedmiocie określenia podstawy opodatkowania piw smakowych.

W dniu 28 listopada 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretacją znak: 2461-IBPP4.4513.337.16.1.PK uznając stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Wnioskodawca na ww. pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wniósł wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a następnie złożył skargę (wniesiona 22 lutego 2017 r.), żądając uchylenia zaskarżonej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Wyrokiem z 22 sierpnia 2018 r. WSA uchylił zaskarżoną interpretację.

W orzeczeniu tym Sąd odwołując się do wyroku TSUE z 17 maja 2018 r., o sygn. C-30/17 (który rozstrzyga kwestię podstawy opodatkowania wg. skali Plato) stwierdził, że ustalenie znaczenia tego pojęcia [stopnia Plato] (a zatem również pojęć mu towarzyszących, o jakich mowa powyżej i we wniosku strony) powinno być dokonane zgodnie z jego zwyczajowym rozumieniem, przy jednoczesnym uwzględnieniu kontekstu, w którym pojęcie to zostało użyte i celów uregulowania, którego jest ono częścią. Stąd też wykładając przepisy u.p.a., należało przyjąć je w znaczeniu nadanym w terminologii piwowarskiej. W stanie sprawy prawodawca posłużył się bowiem terminologią zaczerpniętą z browarnictwa (ekstrakt brzeczki podstawowej, ekstrakt rzeczywisty), przy czym nie zdefiniował jej na potrzeby u.p.a., a tym samym należy przyjąć, że terminy te mają takie znaczenie, jak w tych dziedzinach. W związku z tym ustalając znaczenie wskazanych pojęć nieodzownym było sięgnięcie do dziedziny browarnictwa (piwowarstwa). Tym samym za niezasadny uznano pogląd organów podatkowych o autonomiczności pojęć użytych w przepisach w zakresie podatku akcyzowego.