Interpretacja indywidualna z dnia 13.11.2018, sygn. 0114-KDIP3-3.4011.439.2018.2.MS2, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP3-3.4011.439.2018.2.MS2

Skutki podatkowe sprzedaży nieruchomości.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 7 września 2018 r. (data wpływu 14 września 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 września 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawczyni jest współwłaścicielką nieruchomości niezabudowanej dla której Sąd Rejonowy - Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą. Wymienioną nieruchomość Wnioskodawczyni nabyła w 2004 r. jako osoba fizyczna od osoby fizycznej, wraz z mężem, z którym pozostawała w ustroju rozdzielności majątkowej. Nieruchomość jest zlokalizowana w pasie nadmorskim wśród zieleni. Wnioskodawczyni i jej mąż (obecnie były mąż) są przedstawicielami wolnych zawodów, od dawna planowali wraz z rodziną zamieszkać nad wodą zwłaszcza w tak atrakcyjnym miejscu. Mieli energię, plany, nieźle im się powodziło. Wnioskodawczyni nie przeszkadzało, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dopuszczono przeznaczenie działki na cele usług kultury i gastronomii, w zakresie kształtowania zabudowy dopuszczono obiekt parterowy o architekturze posiadającej charakter parkowo - ogrodowy. Planowany dom nazwali domem pracy twórczej, co było zgodne z profilem zawodowym Wnioskodawczyni i jej męża. Określoną w miejscowym planie powierzchnię zabudowy działki 20% potwierdzało pismo od Naczelnego Architekta skierowane do poprzedniego właściciela nieruchomości. Wnioskodawczyni nie otrzymała jednak pozwolenia na budowę na przedmiotowej nieruchomości, ponieważ organy administracji architektoniczno - budowlanej zmieniły interpretację miejscowego planu i uznały, że dopuszczalne 20% powierzchni zostało w znacznej części zagospodarowane przez zabudowę hotelem sąsiedniej działki, w związku z czym Wnioskodawczyni przysługuje jedynie kilka procent zabudowy nieruchomości. Zabudowie nieruchomości przez Wnioskodawczynię sprzeciwił się również Konserwator Zabytków Urzędu Miasta, argumentując to potrzebą ochrony przedpola sąsiedniego hotelu, choć nie jest on zabytkiem, a współczesną budowlą.