Interpretacja indywidualna z dnia 15.02.2017, sygn. 2641-IBPB-1-2.4510.1076.2016.1.BKD, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. 2641-IBPB-1-2.4510.1076.2016.1.BKD

możliwości zaliczenia kary umownej do kosztów uzyskania przychodów, momentu zaliczenia kary umownej do kosztów uzyskania przychodów

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 14 grudnia 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 21 grudnia 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie:

• możliwości zaliczenia kary umownej do kosztów uzyskania przychodów jest prawidłowe,
• momentu zaliczenia kary umownej do kosztów uzyskania przychodów jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 grudnia 2016 r. do tut. BKIP wpłynął wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• możliwości zaliczenia kary umownej do kosztów uzyskania przychodów,
• momentu zaliczenia kary umownej do kosztów uzyskania przychodów.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Na podstawie umowy zawartej w 2011 r. z Gminą Wnioskodawca wykonał roboty budowlane w zakresie budowy kanalizacji sanitarnej w miejscowości X oraz budowy kanalizacji sanitarnej na terenie osiedla (część miasta Z). Po zakończeniu robót doszło do sporu pomiędzy stronami - Zamawiający (Gmina) wystąpiła do Sądu o zasądzenie kar umownych z tytułu zwłoki w oddaniu przedmiotu umowy, zaś Wnioskodawca wystąpił z powództwem wzajemnym o zapłatę za wykonane roboty dodatkowe. Jednocześnie Gmina wystąpiła o zabezpieczenie roszczenia i zabezpieczenie takie uzyskała. Komornik dokonał zajęcia i stosowna suma została przelana z rachunku bankowego Wnioskodawcy na rachunek komornika. Podstawę roszczenia Gminy stanowił zapis umowy, zgodnie z którym w razie niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu umowy przez Wykonawcę, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne, m.in. za zwłokę w oddaniu przedmiotu umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień zwłoki, jednakże nie więcej niż 20% wartości brutto przedmiotu umowy. Przesłankę do naliczenia kary umownej stanowiła zatem zwłoka w oddaniu przedmiotu umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy. Jednakże w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła zwłoka, ani przyczyny zależne od Wykonawcy (Wnioskodawcy). W trakcie realizacji inwestycji występowały przeszkody niezależne od Wykonawcy powodujące wydłużenie terminu wykonania robót. Pierwszą, zasadniczą przeszkodę stanowiły warunki geologiczne. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Gmina opisała warunki geologiczne realizacji inwestycji podając błędne informacje, co spowodowało, że Wnioskodawca złożył ofertę bazując na tych informacjach, zakładając, że zrealizuje zadanie w założonym czasie oraz za oferowaną cenę. Obowiązek wykonania odpowiednich badań geologicznych i opracowania dokumentacji geologicznej spoczywał na Zamawiającym (Gminie) i stanowił nieodłączną część projektu budowlanego. Wnioskodawca stwierdzając warunki geologiczne odmienne od opisanych w SIWZ wielokrotnie proponował zmiany rozwiązań projektowych, gdyż zawarte w projekcie rozwiązania nie uwzględniały warunków gruntowych i mogły spowodować, mimo dołożenia należytej staranności, wykonanie robót z wadami. Działaniem po stronie Gminy, które przyczyniło się do opóźnienia odbioru, był również brak przystąpienia do odbioru, pomimo zgodnego z umową zgłoszenia przez Wnioskodawcę gotowości do odbioru i przekazania dokumentacji odbiorowej. Drugą grupę przyczyn opóźniających oddanie robót zgodnie z umową, stanowiły działania podwykonawców, wobec których Wnioskodawca zmuszony był występować o usuwanie wad ujawnianych w toku wykonywania robót, co miało wpływ na opóźnienie w oddaniu przedmiotu umowy. W tym stanie rzeczy działanie Wnioskodawcy nie miało znamion zwłoki, rozumianej jako zawinione opóźnienie, jak również nie nastąpiło z przyczyn zależnych od Wnioskodawcy. Spór pomiędzy stronami zakończyła ugoda z dnia 21 października 2013 r. (data uprawomocnienia 29 października 2013 r.), na mocy której Spółka uznała roszczenie Gminy o zapłatę kary umownej, odpowiednio zmniejszonej w stosunku do zgłoszonego roszczenia, w związku z jednoczesnym zrzeczeniem się przez Wnioskodawcę wynagrodzenia za wykonane prace dodatkowe.