Interpretacja indywidualna z dnia 19.07.2017, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.91.2017.1.MM, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.91.2017.1.MM

w zakresie: czy Wnioskodawca może uznać postanowienie o umorzeniu egzekucji za postanowienie o nieściągalności, o którym mowa art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 16 maja 2017 r. (data wpływu 25 maja 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może uznać postanowienie o umorzeniu egzekucji za postanowienie o nieściągalności, o którym mowa art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 maja 2017 r. wpłynął do organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może uznać postanowienie o umorzeniu egzekucji za postanowienie o nieściągalności, o którym mowa art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca prowadził egzekucję wierzytelności w kwocie 20.461,99 zł (dalej: Wierzytelność) wynikającej z faktur sprzedaży przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka). Postanowieniem z 21 stycznia 2015 r. komornik zawiesił postępowanie egzekucyjne wobec ustalenia, że Spółka nie posiada zdolności procesowej ani organów zarządzających. Faktycznie w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS) brak jest wskazania osób wchodzących w skład zarządu - organu uprawnionego do reprezentacji Spółki. Mając na względzie brak jakiegokolwiek majątku Spółki, Wnioskodawca nie zdecydował się na złożenie wniosku o ustanowienie kuratora dla osoby prawnej, gdyż taki wniosek przy braku perspektywy zaspokojenia generowałby jedynie koszty postępowania. Postanowieniem z 30 marca 2016 r. komornik stwierdził umorzenie egzekucji z mocy samego prawa wskazując, że w ciągu roku od dnia zawieszenia postępowania wierzyciel (Wnioskodawca) nie dokonał czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 823 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego; t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1822 ze zm.; dalej: KPC). W toku egzekucji, przed jej zawieszeniem, nie ujawniono majątku Spółki, a pod adresem wskazanym w KRS nie jest prowadzona działalność Spółki. Nadto, jak wynika z wpisów w dziale 4 KRS, Spółka posiada liczne bezskutecznie egzekwowane zaległości podatkowe na kwotę przeszło 100.000 zł.&