Interpretacja indywidualna z dnia 09.05.2017, sygn. 1462-IPPB3.4510.65.2017.1.DP, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 1462-IPPB3.4510.65.2017.1.DP

Czy nota obciążeniowa może być zaliczona do kosztów podatkowych

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U.z 2016 r., poz. 1948 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza,że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 30 stycznia 2017 r. (data wpływu 10 lutego2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych kwoty pokrywającej roszczenia kontrahenta za utracony w transporcie towar jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 10 lutego 2017 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych kwoty pokrywającej roszczenia kontrahenta za utracony w transporcie towar.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka zajmuje się świadczeniem usług spedycyjnych działa jako pośrednik zbiera zlecenia przewozowe od Zleceniodawców oraz wyszukuje Wykonawców do ich realizacji, przedmiotem zleceń jest najczęściej zorganizowanie całości transportu towarów, ewentualnie przechowania towaru zgodnie z otrzymanymi zleceniami. Całość zleceń realizowana jest wyłącznie poprzez podwykonawców, Spółka nie posiada własnego taboru samochodowego.

Dnia 29/04/2016 zgodnie z otrzymanym zleceniem od Zleceniodawcy, Wnioskodawca zlecił usługę przewozu (części motoryzacyjne) dokumentem E. Sp. z o.o. (przewoźnik). Zlecenie dotyczyło transportu całopojazdowego bez możliwości doładunku, nieuprawnionych postojów oraz innych ingerencji przewoźnika poza miejscem załadunku w H. Sp. z o.o. (PL). Towar był w kartonach na paletach/cheap/gefox. Przewoźnik po odbiorze towaru pojechał na Śląsk, gdzie zrobił przerwę, następnie ruszył dalej w trasę do Wielkiej Brytanii. Ładunek powinien zostać dostarczony 04/05/2016 do J. w Coleshill w UK. W porcie w Wielkiej Brytanii (Dover) auta podlegają częstej kontroli ze względu na emigrantów czy przemyt papierosów bądź tytoniu. W czasie rutynowej kontroli okazało się, że w części kartonów zamiast faktycznego towaru są papierosy. Kierowca, ciężarówka, naczepa oraz towar zostały zatrzymane do wyjaśnienia. Towar niezbędny do utrzymania ciągłości produkcji został zatrzymany przez brytyjskie służby celne do 10/05/2016. W związku z koniecznością utrzymania produkcji Zleceniodawca Wnioskodawcy zlecił odbiór towaru swojemu podwykonawcy. Towar trafił na magazyn J. w Coleshill w UK gdzie został sprawdzony. Okazało się że brakuje znacznej części towaru. W związku z koniecznością odbioru towaru po zatrzymaniu przez służby celne Wnioskodawca został obciążony kosztami dostarczenia towaru do wskazanego magazynu, odbiór tego towaru w możliwie szybkim terminie był konieczny, bowiem dalsza zwłoka oznaczałaby wstrzymanie produkcji i ostatecznie wygenerowałaby jeszcze większe koszty. W wyniku dalszych ustaleń Wnioskodawca został obciążony przez Zleceniodawcę notą obciążeniową w wartości brakującego towaru. W związku z koniecznością zachowania dobrych relacji ze Zleceniodawcą, który generuje znaczą część obrotu dla Wnioskodawcy, nota została zaakceptowana. W międzyczasie Wnioskodawca wystąpił do swojego ubezpieczyciela o wypłatę odszkodowania w związku z zaistniałą sytuacją. Niestety Ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania twierdząc, że posiadana polisa nie obejmuje tego rodzaju strat. Również ubezpieczyciel przewoźnika odmówił wypłaty odszkodowania. Obecnie Wnioskodawca przygotowuje dokumenty do wytoczenia pozwu na drodze cywilnej Przewoźnikowi celem uzyskania odszkodowania. W międzyczasie sprawa została zgłoszona do prokuratury w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa.