Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Interpretacja

Interpretacja indywidualna z dnia 15.02.2017, sygn. 1061-IPTPB2.4511.854.2016.2.MK, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. 1061-IPTPB2.4511.854.2016.2.MK

Skutki podatkowe przeniesienia własności nasadzeń, urządzeń oraz obiektów

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 22 listopada 2016 r. (data wpływu 24 listopada 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 25 stycznia 2017 r. (data wpływu 27 stycznia 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych przeniesienia własności nasadzeń, urządzeń oraz obiektów & jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 24 listopada 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych przeniesienia prawa własności nasadzeń, urządzeń oraz obiektów.

Wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201), w związku z powyższym pismem z dnia 18 stycznia 2017 r., Nr 1061-IPTPB2.4511.854.2016.1.MK, wezwano Wnioskodawcę, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłane zostało w dniu 19 stycznia 2017 r. (skutecznie doręczone w dniu 23 stycznia 2017 r.). W dniu 27 stycznia 2017 r. (nadano w dniu 25 stycznia 2017 r.) wpłynęło uzupełnienie wniosku.

W uzupełnieniu wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Działka pracownicza stanowiła część działek przynależnych do Rodzinnych Ogródków Działkowych (dalej: ROD) w rozumieniu ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 40). Oczywiste jest, że na gruncie tej ustawy, działkowicz nie jest właścicielem działki, ani w rozumieniu cywilistycznym słowa własność, ani w rozumieniu prawnopodatkowym terminu własność. Konkluzja ta wynika z tego, że działkowicz zobligowany jest do ponoszenia opłat na rzecz ROD z tytułu dzierżawy ogródka działkowego (ROD zapewne jest użytkownikiem wieczystym gruntu, na którym zlokalizowane są poszczególne działki). Działkowicz nie jest również podatnikiem podatku gruntowego (od nieruchomości), gdyż nie występuje jako podmiot właściciel gruntu o cechach działki pracowniczej.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00