Interpretacja indywidualna z dnia 06.06.2016, sygn. IPPB6/4510-163/16-3/AZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB6/4510-163/16-3/AZ

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym kwota przekazana przez T. na rzecz M. celem pokrycia kosztów rozbudowy magistrali, stanowiąca warunek uczestnictwa T. w przedsięwzięciu i uzyskaniu w ramach niego przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, stanowić będzie koszt uzyskania przychodów T.? Czy koszt ten będzie potrącalny w momencie jego poniesienia przez T. jako koszt uzyskania przychodów inny niż koszty bezpośrednio związane z przychodami na podstawie art. 15 ust. 4d UPDOP, tj. czy koszt ten będzie potrącalny w momencie, w którym zostanie ujęty w księgach rachunkowych na dowolnym koncie rachunkowym (zaksięgowany), na podstawie otrzymanej faktury lub innego dowodu, z wyjątkiem sytuacji, gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów?Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy przedstawiane w imieniu M. (w ramach wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej), zgodnie z którym kwota dofinansowania przekazana przez T. na rzecz M. celem pokrycia kosztów rozbudowy magistrali stanowić będzie przychód M. zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21 UPDOP, a jednocześnie odpisy amortyzacyjne dokonywane przez M. z tytułu zużycia magistrali nie będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w części ich wartości, która będzie odpowiadała wydatkom na nabycie lub wytworzenie magistrali zwróconym M. przez T., na mocy art. 16 ust. 1 pkt 48 UPDOP? Na wypadek uznania stanowiska Wnioskodawcy wyrażonego w pytaniu 3 za nieprawidłowe, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy przedstawiane w imieniu M. (w ramach wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej), zgodnie z którym, jeżeli kwota dofinansowania przekazana przez T. na rzecz M. celem pokrycia kosztów rozbudowy magistrali będzie stanowiła przychód M. niepodlegający zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21 UPDOP, to odpisy amortyzacyjne dokonywane przez M. z tytułu zużycia magistrali będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w całości, tj. nie znajdzie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 48 UPDOP? Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym osiągane przez T. przychody ze sprzedaży świadectw pochodzenia energii elektrycznej będą podlegały opodatkowaniu w całości jako przychód T. natomiast kwota stanowiąca równowartość udziału w zyskach, w wysokości określonej procentowo w Umowie, osiąganych ze sprzedaży przez T. świadectw pochodzenia energii elektrycznej, wypłacana przez T. na rzecz M., będzie stanowiła koszt uzyskania przychodów T.? Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy przedstawiane w imieniu M. (w ramach wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej), zgodnie z którym kwota stanowiąca równowartość udziału w zyskach, w wysokości określonej procentowo w Umowie, osiąganych ze sprzedaży przez T. świadectw pochodzenia energii elektrycznej, wypłacana przez T. na rzecz M., będzie stanowiła przychód M. podlegający opodatkowaniu?