Interpretacja indywidualna z dnia 27.04.2016, sygn. IPPP2/4512-152/16-4/DG, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP2/4512-152/16-4/DG

W zakresie braku opodatkowania transakcji nabycia niezabudowanej nieruchomości.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy - przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2016 r. (data wpływu 19 lutego 2016 r.) uzupełnionym pismem z dnia 13 kwietnia 2016 r. (data wpływu 15 kwietnia 2016 r.) na wezwanie z dnia 6 kwietnia 2016 r. nr IPPP2/4512-152/16-2/DG o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania transakcji nabycia niezabudowanej nieruchomości - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19 lutego 2016 r. wpłynął do tut. Organu ww. wniosek uzupełniony pismem z dnia 13 kwietnia 2016 r. (data wpływu 15 kwietnia 2016 r.) na wezwanie z dnia 6 kwietnia 2016 r. nr IPPP2/4512-152/16-2/DG o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania transakcji nabycia niezabudowanej nieruchomości.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dalej Spółka) prowadzi działalność na rynku nieruchomości. W dniu 28 maja 2014 roku Spółka nabyła od Danuty K., Władysława K., Wojciecha M. oraz Agnieszki M. (dalej łącznie jako Sprzedający) nieruchomość (dalej jako Nieruchomość). W związku z tym, że Sprzedający posiadają małżeńską wspólność majątkową (tj. Danuta K. z Władysławem K. oraz Wojciech M. z Agnieszką M.), przedmiotowa sprzedaż obejmowała zbycie dwóch udziałów w Nieruchomości (stanowiących łącznie 100%, ponieważ była to współwłasność tej samej nieruchomości).