Interpretacja indywidualna z dnia 25.01.2016, sygn. IBPP1/4512-841/15/MS, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP1/4512-841/15/MS

opodatkowanie sprzedaży nieruchomości.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz § 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r. poz. 643) - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 15 października 2015 r. (data wpływu 20 października 2015 r.), uzupełnionym pismem z 4 stycznia 2016 r. (data wpływu 8 stycznia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 października 2015 r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości.

Wniosek uzupełniono pismem z 4 stycznia 2016 r. (data wpływu 8 stycznia 2016 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 21 grudnia 2015 r. nr IBPP1/4512-841/15/MS.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca, dalej Spółka, na podstawie aktu notarialnego z dnia 29 stycznia 2004 r. repertorium A, nabył prawo użytkowania wieczystego gruntu oznaczonego jako działki nr: 460/25, 461/25 oraz 462/25 i stanowiący przedmiot odrębnej własności budynek hali magazynowej nr 2 posadowiony na działce nr 460/25, a także budowle w postaci: drogi wewnętrznej przez którą przebiega tor kolejowy na działce nr 461/25 oraz placu składowego - wyposażonego w urządzenie techniczne w postaci suwnicy i tor kolejowy na działce nr 462/25.

Działka nr 460/25 ujęta jest w księdze wieczystej, a działki nr 461/25 oraz 462/25 w księdze wieczystej. Spółka nie ponosiła nakładów na ulepszenie budynku hali magazynowej nr 2, a także na budowle posadowione na działkach nr 461/25 i 462/25, w wysokości co najmniej 30 % ich wartości początkowej.