Interpretacja indywidualna z dnia 12.12.2016, sygn. 0461-ITPP1.4512.713.2016.2.MS, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. 0461-ITPP1.4512.713.2016.2.MS

Możliwość zarejestrowania się jako odrębny podatnik podatku od towarów i usług.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) oraz § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 26 września 2016 r. (data wpływu 30 września 2016 r.), uzupełnionym w dniu 5 grudnia 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zarejestrowania się jako odrębny podatnik podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 30 września 2016 r. został złożony wniosek, uzupełniony uzupełnionym w dniu 5 grudnia 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zarejestrowania się jako odrębny podatnik podatku od towarów i usług.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Do dnia 31 grudnia 2012 r. prowadził Pan wraz z żoną w tych samych obiektach działy specjalne produkcji rolnej - chów i hodowla drobiu. Jest Pan zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT, natomiast żona korzystała ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT.

Za lata 2008 do 2011 została przeprowadzona kontrola podatkowa przez Urząd Skarbowy Opierając się na wyroku NSA z dnia 10 sierpnia 2011 r. syg. akt I FSK 1211/10 Urząd Skarbowy zakwestionował fakt prowadzenia w jednym budynku hodowli przez oboje małżonków, z których jeden jest czynnym podatnikiem VAT, drugi natomiast rolnikiem ryczałtowym. Wniesione odwołanie do NSA od ustaleń kontroli za lata 2008 do 2011 nie było skuteczne. NSA podtrzymał stanowisko Urzędu Skarbowego (wyroki z dnia 5 lipca 2016 r. ). Jak wskazano w uzasadnieniach wyroków Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił uwagę, że oboje małżonkowie prowadzili hodowlę w tym samym obiekcie, który był objęty małżeńską wspólnością majątkową. Z oględzin miejsca prowadzenia działalności wynika, że w obiekcie nie oddzielono żadnymi przegrodami hodowli, którą mieli prowadzić małżonkowie. W decyzji powiatowego lekarza weterynarii numer identyfikacyjny przypisano całemu obiektowi, bez podziału na część prowadzoną przez X. i część prowadzoną przez Y. Ponadto X. oraz Y. wykorzystywali wspólny rachunek bankowy do rozliczania sprzedaży.