Interpretacja indywidualna z dnia 09.12.2016, sygn. 0461-ITPB1.4511.842.2016.1.MR, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. 0461-ITPB1.4511.842.2016.1.MR

Sprzedaż nieruchomości.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 22 września 2016 r. (data wpływu 10 października 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych przeniesienia własności nieruchomości jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 10 października 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych przeniesienia własności nieruchomości.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawcy są właścicielami zabudowanej działki [dalej: Nieruchomość]. Nieruchomość została nabyta do majątku wspólnego Wnioskodawców na podstawie umowy sprzedaży z 27 marca 1997 r. i jest przedmiotem współwłasności ustawowej. Jednocześnie Nieruchomość jest wykorzystywana w działalności gospodarczej Wnioskodawcy będącego stroną postępowania. W dniu 20 lipca 2012 r. Wnioskodawcy, działając jako osoby fizyczne, ustanowili hipotekę w kwocie 2.350.000 zł na rzecz Wierzyciela i obciążyli tą hipoteką Nieruchomość. Hipoteka została ustanowiona w celu zabezpieczenia wierzytelności pieniężnych wynikających, bądź mogących wyniknąć, z umowy pożyczki zawartej 30 października 2009 r. pomiędzy Wierzycielem, a sp. z o.o. 1. Termin zwrotu ww. pożyczki upłynął z dniem 31 grudnia 2014 r., a należność nie została uregulowana. Następnie w dniu 12 lutego 2014 r. Wnioskodawcy ustanowili na rzecz Wierzyciela hipotekę w kwocie 2.700.000 zł i także obciążyli tą hipoteką Nieruchomość. Hipoteka została ustanowiona celem zabezpieczenia wierzytelności wynikających z umowy pożyczki z 8 stycznia 2013 r., zawartej pomiędzy Wierzycielem, a sp. z o.o. 2. Wnioskodawcy są wspólnikami w spółce z o.o. 2. W dniu 27 lipca 2015 r., w związku z zawarciem pomiędzy Wierzycielem, a spółką z o.o. 2 aneksu do umowy pożyczki z 8 stycznia 2013 r., wysokość hipoteki została zwiększona do kwoty 4.300.000 zł. Wnioskodawcy, działając jako osoby fizyczne, w akcie notarialnym zmieniającym treść hipoteki obciążającej Nieruchomość zawarli oświadczenie o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777 § 1 Kodeksu Postępowania Cywilnego [ustawa z dnia 17 listopada 1964 r., Dz.U. z 2014 r., poz. 101 dalej: KPC] i upoważnieniu Wierzyciela do prowadzenia egzekucji z Nieruchomości w przypadku gdy pożyczka nie zostanie zwrócona. Termin zwrotu ww. pożyczki upłynął z dniem 31 grudnia 2015 r., a należność nie została uregulowana. Wnioskodawcy nie byli stroną żadnej z wyżej wymienionych umów pożyczki i nie uzyskali środków pieniężnych w wyniku ich zawarcia. Ustanowienie hipotek oraz wydanie oświadczenia o poddaniu się egzekucji przez Wnioskodawców nie było związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę będącego stroną postępowania. Wnioskodawcy rozważają przeniesienie własności Nieruchomości na rzecz Wierzyciela. W wyniku przeniesienia Nieruchomości dojdzie do zaspokojenia roszczeń Wierzyciela wobec spółek z o.o. 1 i z o.o. 2 [dalej jako: Spółki].