Interpretacja indywidualna z dnia 17.06.2016, sygn. ITPB4/4511-308/16/JG, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB4/4511-308/16/JG

Opodatkowanie zwrotu nakładów w postaci nasadzeń, urządzeń i obiektów działkowych uzyskanych z tytułu sprzedaży działki.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 31 marca 2016 r. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu uzyskanego z tytułu zwrotu nakładów w postaci nasadzeń, urządzeń i obiektów działkowych jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 31 marca 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu uzyskanego z tytułu zwrotu nakładów w postaci nasadzeń, urządzeń i obiektów działkowych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W dniu 30 czerwca 1969 r. Wnioskodawczyni wraz z mężem nabyła prawo do dzierżawy wyznaczonej działki oznaczonej numerem 84 na terenie nieużytków wchodzących w skład ROD. Aby powstały na tym terenie ogrody trzeba było włożyć ogromny nakład pracy przystępując do oczyszczania zabrudzonego terenu przez różnego rodzaju nieczystości. Wnioskodawczyni z mężem zakupiła i nawiozła ziemię uprawną. Pociągało to za sobą dalsze koszty, tj. budowa altany, przyłączenie do sieci elektrycznej, doprowadzenie wody oraz zagospodarowanie gruntu przez nasadzenie. Po pewnym czasie okazało się, że jest to teren zalewowy. Już po pierwszej powodzi Wnioskodawczyni poniosła ogromne straty. Przez 47 lat użytkowania przeszło wiele powodzi o różnym czasie trwania i nasileniu. Najgorsza niszcząca powódź miała miejsce w maju i czerwcu 2010 r., ponieważ przeszły dwie fale niosące z wodą muł, błoto i wszelkiego rodzaju zanieczyszczenia. Na doprowadzenie do normalnego stanu potrzebny był czas, duży nakład pracy i duży koszt, ponieważ wszystko było całkowicie zatopione. W 2015 r. na skutek ciężkich chorób męża i zaawansowanego wieku (obecnie 82 lata) Wnioskodawczyni wraz z mężem zmuszona była przekazać ogródek do Zarządu Działkowców, ponieważ nie był własnością użytkownika. Przy zbyciu ogródka doszło do porozumienia z nabywcą, odnośnie zwrotu części odszkodowania za pozostawioną własność zbywcy na powierzchni gruntu. Dwa lub trzy lata temu przedstawiona została wycena działek na terenie miasta X. Działka Wnioskodawczyni znalazła się w przedziale między 12 a 14 tys. złotych. Wnioskodawczyni otrzymała połowę tej ceny ze względu na pilny tryb zbycia z powodu choroby męża. Wnioskodawczyni poniosła więc dodatkową stratę. Biorąc pod uwagę teren zalewowy nikt nie chce nabywać za rzeczywiste poniesione koszty, ponieważ ma świadomość ponoszenia strat przez nieuniknione powodzie. Użytkowanie ROD trwało do czerwca 2015 r. Z powodu zbycia Wnioskodawczyni została obciążona 18% podatkiem dochodowym pomimo, iż z powodu powodzi miała więcej strat niż korzyści. Był to ogródek zdecydowanie o typie wypoczynkowym, tak więc jedyną korzyścią było przebywanie w okresie tzw. sezonu na świeżym powietrzu, nie zaś korzyści materialne.