Interpretacja indywidualna z dnia 11.05.2015, sygn. IBPBI/2/4510-178/15/AK, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/4510-178/15/AK

możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconej Gwarantowi kwoty stanowiącej równowartość utraconego wadium

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 4 lutego 2015 r. (data wpływu do Organu 17 lutego 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconej Gwarantowi kwoty stanowiącej równowartość utraconego wadium jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 17 lutego 2015 r. wpłynął do Organu wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconej Gwarantowi kwoty stanowiącej równowartość utraconego wadium.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Spółka przystąpiła do publicznego przetargu nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej ... organizowanego przez Urząd Miasta. Spółka zawarła umowę o gwarancję ubezpieczeniową z firmą A S.A. (zwaną dalej: Gwarantem). Na podstawie tej gwarancji A S.A. jako gwarant podjął się bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacenia Zamawiającemu (Urząd Miasta) kwoty do wysokości określonej w gwarancji po otrzymaniu pierwszego pisemnego żądania, bez konieczności uzasadniania tego wezwania. Urząd Miasta wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentów od podmiotu udostępniającego mu swój potencjał. Wnioskodawca uzupełnił dokumenty zgodnie z SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) twierdząc, że w zakresie pozostałych dokumentów to żądanie jest niesłuszne i wadliwe.