Interpretacja indywidualna z dnia 22.12.2015, sygn. ITPB1/4511-1068/15/WM, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/4511-1068/15/WM

Czy można uznać, że wskazane okoliczności i działania wierzyciela - spółki jawnej są równie istotne jak okoliczności wymienione w ustawie podatku dochodowego od osób fizycznych? Czy można zatem stwierdzić, że nastąpiło uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności i możliwość uznania nieściągalnej wierzytelności za koszt podatkowy?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 27 października 2015 r. (data wpływu 2 listopada 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej działalności gospodarczej nieściągalnych wierzytelności jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 2 listopada 2015 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej działalności gospodarczej nieściągalnych wierzytelności.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą jako wspólnik spółki jawnej, w zakresie sprzedaży materiałów budowlanych. W roku 2011 dokonał dostawy materiałów budowlanych wykonawcy inwestycji (spółka prawa handlowego), na okoliczność czego wystawione zostały na tegoż wykonawcę (Spółka A) faktury VAT. Odpowiedzialnym za realizację inwestycji był generalny wykonawca (spółka prawa handlowego - Spółka B). W celu zabezpieczenia swoich roszczeń o zapłatę ceny za materiały budowlane dostarczone wykonawcy (Spółce A) z przeznaczeniem na roboty wykonywane na realizowanej przez generalnego wykonawcę (Spółka B) inwestycji, dnia 20 lipca 2011 r. została zawarta umowa pomiędzy spółką jawną, której Wnioskodawca jest wspólnikiem, a Spółką A i Spółką B, w której to generalny wykonawca (Spółka B) przejmuje zobowiązanie zapłaty za materiały budowlane dostarczone przez spółkę jawną - wykonawcy (Spółce A). W chwili zaprzestania przez Spółkę B realizacji zapłaty przejętego zobowiązania, w maju 2013 r. wspólnicy spółki jawnej złożyli do sądu pozew przeciw Spółce B o zapłatę w postępowaniu nakazowym. Postępowanie sądowe w przedmiocie roszczeń wobec Spółki B toczyło się przed sądem okręgowym. W toku ww. postępowania zapadło postanowienie sądu upadłościowego o ogłoszeniu upadłości Spółki B. Sąd okręgowy zwrócił się do syndyka masy upadłości Spółki B z zapytaniem o jego udział w procesie z powództwa spółki jawnej. Wobec braku oświadczenia syndyka masy upadłościowej o udziale w tymże postępowaniu, proces sądu okręgowego zakończył się postanowieniem o umorzeniu sprawy w maju 2014 r. Spółka jawna złożyła wniosek o zgłoszenie swej wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. Ze względu na braki formalne wniosku, zgłoszenie wierzytelności zostało zwrócone. Na niniejsze postanowienie złożone zostało zażalenie, jednak sąd rejonowy zażalenie oddalił.