Interpretacja indywidualna z dnia 15.05.2015, sygn. ITPB1/4511-352/15/WM, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/4511-352/15/WM

Czy Wnioskodawczyni może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatek z tytułu kary umownej?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 10 lutego 2015 r. (data wpływu 16 lutego 2015 r.) uzupełnionym pismem z dnia 14 maja 2015 r. (data wpływu) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej z tytułu nieterminowego wykonania usługi jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 lutego 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej z tytułu nieterminowego wykonania usługi.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W wyniku zaproszenia do składania ofert z dnia 15 stycznia 2013 r. skierowanego do wykonawców przez Burmistrza miasta. Wnioskodawczyni złożyła w ramach prowadzonej działalności gospodarczej - w zakresie biura projektów i realizacji inwestycji - ofertę na wykonanie dokumentacji rozbudowy i budowy ulic. W wyniku rozstrzygnięcia projektu, Wnioskodawczyni w dniu 1 lutego 2013 r. otrzymała informację o wyborze Jej oferty jako najkorzystniejszej. Pomimo krótkiego terminu realizacji (do dnia 31 lipca 2013 r.) Gmina podpisała umowę z Wnioskodawczynią w dniu 4 marca 2013 r. automatycznie skracając okres realizacji przedmiotu umowy o 1 miesiąc, co w tego przypadku zadaniach stanowi bardzo dużo czasu. Pomimo tego, Wnioskodawczyni przystąpiła do realizacji przedmiotu umowy i w dniu podpisania umowy z inwestorem podpisała umowę z geodetą w celu wykonania map do celów projektowych (elementu niezbędnego do realizacji zadania). Po otrzymaniu map roboczych od geodetów, sporządzono koncepcję rozwiązań sytuacyjnych oraz technicznych. W wyniku analizy stanu prawnego stwierdzono, że część nieruchomości prywatnych znajduje się w istniejącej drodze i projektowane rozwiązania ze względu na małą szerokość pasa drogowego będą kolidowały z ww. nieruchomościami i przewidziana procedura (uzyskania pozwolenia na budowę) nie będzie możliwa w takim stanie prawnym. Należałoby zmienić sposób postępowania i wywłaszczyć częściowo działki w kolidującym zakresie, co automatycznie wydłużałoby termin realizacji. O tych sprawach poinformowano Gminę na roboczym spotkaniu w dniu 21 marca 2013 r., gdzie przedstawiono koncepcję rozwiązań projektowych. Przedstawiciele gminy nie wyrazili zgody na zmianę trybu postępowania, jednocześnie deklarując, że uzyskają prawo do dysponowania nieruchomościami spornymi w celu wydania pozwolenia na budowę. Rozpoczęto prace projektowe oraz uzgodnienia z zainteresowanymi instytucjami. W efekcie nie udało się uzyskać prawa dysponowania nieruchomościami i nie było możliwości uzyskania pozwolenia na budowę. Pomimo tego Gmina odmówiła przedłużenia terminu realizacji umowy pisemnie, a ustnie zgodziła się na realizację projektu według innych procedur, co automatycznie wydłużyło termin realizacji. Należało dokonać podziału działek, co Gmina uczyniła we własnym zakresie po terminie umowy bez protestów, a następnie po zakończeniu przedmiotu umowy nałożyła na Wnioskodawczynię karę określoną w umowie za każdy dzień zwłoki, co w efekcie, prawie w całości pochłonęło wynagrodzenie Wnioskodawczyni za wykonanie przedmiotu umowy.