Interpretacja indywidualna z dnia 16.05.2014, sygn. IBPP4/443-88/14/PK, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP4/443-88/14/PK

Uznanie powstałych ubytków za ubytki powstałe wskutek zdarzenia losowego lub siły wyższej i ich zwolnienia z podatku akcyzowego

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 11 lutego 2014 r. (data wpływu 25 lutego 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku akcyzowego w przedmiocie uznania powstałych ubytków za ubytki powstałe wskutek zdarzenia losowego lub siły wyższej i ich zwolnienia z podatku akcyzowego jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 lutego 2014r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku akcyzowego, w zakresie uznania powstałych ubytków za ubytki powstałe wskutek zdarzenia losowego lub siły wyższej i ich zwolnienia z podatku akcyzowego.

We wniosku przedstawiono stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Głównym przedmiotem działalności Spółki jest produkcja oraz dystrybucja olejów smarowych oraz środków smarnych prowadzona w zakładach posiadających status składów podatkowych. W 2013 r. w jednym ze składów podatkowych Spółki doszło do wycieku wyrobu akcyzowego - frakcji próżniowej (CN 2710 19 63). Substancja po wycieku ze zbiornika wsiąkła w grunt pod zbiornikiem w sposób nie pozwalający na jej odzyskanie i wykorzystanie. Pozostałości substancji na powierzchni ziemi zostały zabezpieczone substancjami gaśniczymi. O powstałym wycieku Spółka powiadomiła właściwego Naczelnika Urzędu Celnego.

Zdarzenie to oraz jego przyczyny były przedmiotem badania zarówno pracowników Spółki, jak i jej ubezpieczyciela. W ramach przeprowadzonych oględzin i badań stwierdzono, iż nie doszło do uszkodzenia zbiornika ani jego infrastruktury ani nie stwierdzono w nich nieszczelności. Bazując na powyższych ustaleniach uznano, że prawdopodobnie wyciek nastąpił przez odpływ odwadniający zbiornik, który uprzednio mógł być zaczopowany zanieczyszczeniami, a wobec niezablokowania go zasuwą został przepchany ciśnieniem powstałym w ramach procesu pełnienia zbiornika.