Interpretacja indywidualna z dnia 28.04.2014, sygn. IBPBI/1/415-100/14/AB,IBPBI/1/415-468/14/AB, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/1/415-100/14/AB,IBPBI/1/415-468/14/AB

Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej kwot należnych wykonawcom, do zapłaty których Wnioskodawca został zobowiązany, jako solidarny dłużnik.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112 poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 21 stycznia 2014 r. (data wpływu do tut. Biura 28 stycznia 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej kwot należnych wykonawcom, do zapłaty których Wnioskodawca został zobowiązany, jako solidarny dłużnik - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 24 stycznia 2014 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej kwot należnych wykonawcom, do zapłaty których Wnioskodawca został zobowiązany, jako solidarny dłużnik.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Dnia 17 stycznia 2011 r. Wnioskodawca zawarł umowę konsorcjum ze spółką z o.o. A. (z siedzibą w Polsce) i podmiotem B (z siedzibą w Niemczech). Umowa konsorcjum została zawarta w celu złożenia oferty i udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą ..., prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Miasto C. Zgodnie z § 2 umowy konsorcjum, konsorcjum gwarantuje należyte wykonanie umowy z Gminą Miasto C., a strony umowy konsorcjum odpowiadają za realizację umowy solidarnie i wspólnie. Strony umowy konsorcjum zobowiązane są do wykonywania swych robót zgodnie z warunkami umowy z Gminą Miasto C. Konsorcjum wygrało postępowanie przetargowe i 18 marca 2011 r. podpisana została umowa o roboty budowlane między Gminą Miasto C., a konsorcjum. Na podstawie wspomnianej umowy, konsorcjum zobowiązało się wykonać zadanie inwestycyjne p.n. .... W trakcie realizacji zadania inwestycyjnego, 19 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Niemczech ogłosił upadłość podmiotu B (członka konsorcjum z siedzibą w Niemczech), natomiast Sąd Rejonowy dla miasta W., postanowieniem z 26 czerwca 2013 r. oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości spółki z o.o. A. (członka konsorcjum z siedzibą w Polsce), ze względu na brak środków na przeprowadzenie postępowania upadłościowego. Jednocześnie poszczególni wykonawcy po bezskutecznym dochodzeniu należności od pozostałych członków konsorcjum, skierowali roszczenia bezpośrednio do Wnioskodawcy, który uznał te roszczenia, ze względu na solidarną i wspólną odpowiedzialność poszczególnych członków konsorcjum za zobowiązania wobec wykonawców. W związku z tym, że Wnioskodawca, mimo upadłości pozostałych członków konsorcjum, nadal wyrażał wolę dokończenia inwestycji, podjął rozmowy z Gminą Miasto C., mające na celu przejęcie inwestycji do wyłącznej realizacji i uniknięcie kar umownych ze względu na opóźnienie w oddaniu inwestycji związane ze zwłoką wynikającą z działań upadłych członków konsorcjum. Na podstawie porozumienia z 29 sierpnia 2013 r., zawartego przez Wnioskodawcę z Gminą Miasto C., Wnioskodawca otrzymał prawo do dokończenia budowy miejskiej pływalni w C., jak również został zwolniony z odpowiedzialności z tytułu zwłoki w realizacji zamówienia. W ugodach podpisanych przez Wnioskodawcę z poszczególnymi wykonawcami robót budowlanych ustalone natomiast zostało, że Wnioskodawca zapłaci wykonawcom w ramach udzielonego zamówienia za prace już wykonane i za prace, które mają zostać wykonane w przyszłości.