Interpretacja indywidualna z dnia 16.06.2014, sygn. IPTPP2/443-218/14-4/KW, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPP2/443-218/14-4/KW

nieuznanie sprzedaży działek za wykonywanie działalności gospodarczej i brak obowiązku uiszczenia podatku VAT z tytułu ww. sprzedaży

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 26 lutego 2014 r. (data wpływu 18 marca 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 20 maja 2014 r. (data wpływu 26 maja 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie nieuznania sprzedaży działek za wykonywanie działalności gospodarczej i braku obowiązku uiszczenia podatku VAT z tytułu ww. sprzedaży jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 18 marca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie nieuznania sprzedaży działek za wykonywanie działalności gospodarczej i braku obowiązku uiszczenia podatku VAT z tytułu ww. sprzedaży.

Przedmiotowy wniosek uzupełniono pismem z dnia 20 maja 2014 r. poprzez doprecyzowanie opisu sprawy oraz własnego stanowiska.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

(Wnioskodawczyni) w 1979 roku zakupiła gospodarstwo rolne. W okresie od 1979 roku do 2002 roku działki wchodzące w skład gospodarstwa rolnego były wykorzystywane wyłącznie na cele działalności rolniczej, co głównie wiązało się m.in. ze sprzedażą produktów rolnych pochodzących z gospodarstwa. W 2004 roku ze względu na stan zdrowia Wnioskodawczyni zdecydowała się przejść na wcześniejszą emeryturę. W związku z zamiarem uzyskania uprawień emerytalnych, Zainteresowana umową z 2002 r. zdecydowała się na wydzierżawienie przedmiotowej nieruchomości, przy czym istotne jest to, że strony umowy ustaliły, że wydzierżawiający nie będzie płacił czynszu dzierżawnego, a będzie regulował jedynie należności publiczno-prawne. Kolejną umową z 2006 r. powyższe ustalenia zostały potwierdzone. Umowa z 2006 r. była aneksowana w 2012 r., jednak bez zmian w zakresie powyższego elementu, co oznacza, że umowa ta miała cechy umowy użyczenia, ze względu na brak elementu przychodowego. Na marginesie powyższego Wnioskodawczyni wskazała, że w świetle przepisów o zabezpieczeniu emerytalnym rolników, warunkiem uzyskania wcześniejszego świadczenia emerytalnego było przekazanie gruntów w dzierżawę lub też sprzedaż nieruchomości.