Interpretacja indywidualna z dnia 22.04.2014, sygn. ITPB3/423-33/14/PST, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB3/423-33/14/PST

Czy wynagrodzenie pobierane przez Panią Patrycję Palicką za okres od 24 listopada 2009 r. do 31 grudnia 2012 r. jest kosztem uzyskania przychodów zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych?Czy zwrócone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych nadpłaty z tytułu Ubezpieczeń społecznych, Zdrowotnych i Funduszu Pracy są przychodem Spółki i ubezpieczonego w dniu ich uzyskania i podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 stycznia 2014 r. (data wpływu 22 stycznia 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozpoznania przychodu i kosztu podatkowego jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22 stycznia 2014 r. złożono ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozpoznania przychodu i kosztu podatkowego.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W Spółce przeprowadzona została przez pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w S. kontrola w zakresie wypłaty zasiłku chorobowego i macierzyńskiego Pani PA. Pani PA zatrudniona jest w Spółce na umowę o pracę, pełni funkcję Prezesa zarządu /jednoosobowy/ i posiada 99 udziałów ze 100. W wyniku kontroli ZUS w S. wydał decyzję w dniu 17 listopada 2011 r. stwierdzającą, iż Pani PA od dnia 24 listopada 2009 r. nie podlega pracowniczym ubezpieczeniom społecznym, lecz obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu: emerytalnemu i rentowemu oraz wypadkowemu, a także obowiązek opłacania składek na Fundusz Pracy jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. Spółka odwołała się od ww. decyzji do Sądu Okręgowego w S. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie. Spółka nie zgodziła się z wyrokiem sądu i odwołała się do Sądu Apelacyjnego - Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G., który w dniu 24 października 2012 oddalił apelację Spółki, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego. Sąd przyjął, iż uzyskanie przez skarżącą pełni statusu właścicielskiego uniemożliwia dalsze istnienie stosunku pracy z uwagi na niemożność zaakceptowania - z punktu widzenia podstawowej cechy tego stosunku jaką jest podporządkowanie pracownika w procesie pracy - występowania osoby fizycznej jednocześnie w roli pracodawcy jako właściciela spółki i w charakterze pracownika wykonującego na rzecz samego siebie zatrudnienie w charakterze jednoosobowego zarządu tej spółki. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie niemożliwe stało się kontynuowanie stosunku prawnego o elementach wynikających z art. 22 (1) Kodeksu pracy oraz jego rozwiązanie na podstawie jednostronnych lub dwustronnych czynności prawnych skoro doszło do sprzecznego z istotą pracy utożsamiania stron posiadających dotychczas względem siebie status pracodawcy i pracownika. Wykładnia ta prowadzi do wniosku, że stosunek pracy wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącego prezesem jej jednoosobowego zarządu wygasł z chwilą nabycia przez niego wszystkich udziałów w tej spółce. W wyniku realizacji ww. wyroku Spółka sporządziła korekty dokumentów rozliczeniowych do ZUS - DRA za okres od listopada 2009 r. do marca 2013 r. Naliczone zostały składki za Panią PA zgodnie z wyrokiem jak dla prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą, W dniu 25 września 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w S. wpłacił na konto Spółki kwoty: