Interpretacja indywidualna z dnia 15.11.2013, sygn. IPPP3/443-763/13-2/JK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP3/443-763/13-2/JK

opodatkowanie działalności prowadzonej w ramach konsorcjum.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 08.08.2013 r. (data wpływu 16.08.2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania kwot należnych tytułem rozliczenia wyniku zrealizowanego na Pracach Projektowych jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16.08.2013 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania kwot należnych tytułem rozliczenia wyniku zrealizowanego na Pracach Projektowych.

W przedmiotowym wniosku zostały przedstawione następujące zdarzenia przyszłe:

Spółka S.A. (dalej Wnioskodawca lub Spółka), wraz z dwoma innymi podmiotami będącymi spółkami kapitałowymi z siedzibą w Polsce (dalej P1 oraz P2 łącznie jako Uczestnicy konsorcjum lub Konsorcjum) zawarły umowę konsorcjum w celu realizacji projektu w zakresie zaprojektowania i wykonania modernizacji linii kolejowej na określonym odcinku (dalej Umowa konsorcjum). Zamawiającym był X. S.A. (dalej Zamawiający).

Zgodnie z zapisami ustawy Prawo zamówień publicznych, Uczestnicy konsorcjum ponosili wobec Zamawiającego solidarną odpowiedzialność za wykonanie projektu. Partnerem wiodącym konsorcjum była P2. Uczestnicy konsorcjum uzgodnili przed zawarciem umowy z Zamawiającym (dalej Kontrakt Główny lub Umowa), między innymi zakresy prac, które powinny zostać zrealizowane przez Spółkę i P1, potwierdzając ten fakt poprzez wniesienie składanej gwarancji należytego wykonania Kontraktu Głównego, przy czym udział Spółki i Pl w tej gwarancji odpowiadał proporcji udziału każdej ze stron w wynagrodzeniu przewidzianym w Kontrakcie Głównym. Pozostałe prace miały być realizowane przez P2. W trakcie kilkukrotnych spotkań P2 i Spółka uzgodniły pozostałe warunki realizacji robót i rozliczeń wzajemnych zmierzając do podpisania stosownej umowy w tym względzie (dalej Umowa wykonawcza). Za realizację prac, które nie zostały objęte Umowami wykonawczymi odpowiedzialna jest P2. W związku z przewidywanymi zmianami właścicielskimi, P2 wstrzymywała się z podpisaniem Umowy wykonawczej ze Spółką. Następnie, już po zmianie swojego właściciela, P2 próbowało narzucić nowe warunku realizacji Umowy wykonawczej, które nie mogły być zaakceptowane przez Spółkę. W rezultacie nie doszło do podpisania tej umowy.