Interpretacja indywidualna z dnia 29.11.2013, sygn. IBPP1/443-838/13/BM, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP1/443-838/13/BM

w zakresie ustalenia czy planowana dostawa prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz własności posadowionych na nim obiektów jest zwolniona od podatku VAT oraz w zakresie korekty podatku naliczonego odliczonego przy ich nabyciu (wybudowaniu)

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 sierpnia 2013 r. (data wpływu do tut. organu 9 września 2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży nieruchomości należącej do dłużnika - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 9 września 2013r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży nieruchomości należącej do dłużnika.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca - Komornik Sądowy - prowadzi postępowanie egzekucyjne w egzekucji z nieruchomości dłużnika w sprawie z wniosku Bank S.A. Przedmiotem zajęcia jest nieruchomość tj. nieruchomość gruntowa położona na terenach mieszkaniowych w obrębie ewidencyjnym 53 nr ewidencyjny działki 2948/260, dla nieruchomości została założona w Sądzie Rejonowym księga wieczysta. Nieruchomość ta jest położona na obszarze 0,0457 ha i zabudowana jest budynkiem mieszkalno - użytkowym o powierzchni użytkowej 894,60 m. Dłużnik rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej z dniem 3 września 2003 r. zgodnie z aktualnym rejestrem pod adresem ... (spółka nie prowadzi pod ww. adresem działalności tylko w swojej siedzibie przy ul. ...). Dłużnik wszedł w posiadanie nieruchomości w wyniku wygrania ustnego nieograniczonego przetargu ogłoszonego przez Prezydenta Miasta z dnia 16 marca 2009 roku dotyczącego przeznaczenia działki oznaczonej numerem geodezyjnym 2948/260 do sprzedaży (przetarg odbył się w dniu 14 października 2009 r.). Zgodnie z aktem notarialnym zawartym w dniu 3 grudnia 2009 r. Gmina Miasto sprzedała ww. nieruchomość spółce i na mocy tego aktu została zobligowana do wydania przedmiotu sprzedaży w dniu jego sporządzenia nabywcy. Na mocy tego aktu Gmina Miasto sprzedała Spółce (dłużnikowi) ww. nieruchomość (działkę wraz z budynkiem) za kwotę 356.000,00 zł. Gminie przy sprzedaży budynku nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Spółka była czynnym podatnikiem podatku VAT od 15 grudnia 2005 r. do 17 października 2012 r. prowadziła działalność gospodarczą z zakresu inżynierii i związanego z nią doradztwa. Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług Dz. U. z 2011 r. Nr 177. poz. 1054 z późn. zm. art. 43 ust. 1 pkt 2 sprzedaż nie była opodatkowana fakturą VAT. Dłużnik najprawdopodobniej nabył wymienioną nieruchomość na cele prowadzenia działalności gospodarczej, gdzie z wiedzy organu egzekucyjnego wynika iż prowadzi ją przy ul. .... Przedmiotem nabycia jest jedna działa geodezyjna o nr ewidencyjnym 2948/260, dłużnik nie nabył w drodze przetargu użytkowania wieczystego. Dłużnik nabył prawo własności działki zabudowanej budynkiem mieszkalno-użytkowym. Budynek mieszkalny o nr 3 zgodnie z danymi rejestrowym został wybudowany w 1850 r. (oddanie do użytkowania - brak danych w tym zakresie) Budynek posiada ogółem 9 lokali mieszkalnych, posiada 3,5 kondygnacji nadziemnej i jedną podziemną wybudowany z materiału: mur. Kamienica wymaga kapitalnego remontu i modernizacji zgodnie z opinią biegłego rzeczoznawcy, budynek jest nie zamieszkały od kilku lat i nie nadaje się do użytkowania. Budynek znajdujący się na działce jest trwale związany z gruntem. Organ egzekucyjny nie jest w stanie ustalić kiedy miało miejsce pierwsze zasiedlenie obiektu, gdyż zgodnie z informacjami udzielonymi przez Urząd Skarbowy dłużnik nie uzyskiwał dochodów z dzierżawy, najmu lokali, a jako miejsce prowadzenia działalności wskazywał ul. .... Nie uzyskiwał także dochodu w latach 2010-2011 (brak zeznań), za ostatnie 2 lata brak deklaracji VAT- 7K, VAT-23, VAT-24, PIT-8C, PIT- 8R, PIT-23, PIT-28. Deklaracje VAT - 7 nic nie wykazały (brak deklaracji od III 2012 do XII 2012 r. Dłużnik poniósł wydatki celem ulepszenia budynku rozpoczął wymianę stropów pokrył dach gontem bitumicznym i wykonano częściowo nową instalacje, jednakże dłużnik nie poniósł kosztów na ulepszenie przewyższającej 30% wartości początkowej nieruchomości (brak informacji o terminach wykonanych prac). Organ egzekucyjny nie posiada informacji w zakresie czy dłużnik pod adresem położenia nieruchomości prowadził działalność gospodarczą, jedynie na parterze budynku obecnie prowadzony jest sklep spożywczy przez osoby trzecie. Obecnie budynek jest nie użytkowany, pozostaje zamknięty. Nieruchomość nie była przez dłużnika wykorzystywana do czynności opodatkowanych ponad 5 lat. Dłużnik nie dokonywał budowy budynków ani budowli na ww. działce (czy takie prawo przysługiwało Komornik nie uzyskał takich informacji). Zdanych przedstawionych przez Urząd Skarbowy w Siemianowicach Śląskich wynika, że spółka ponosiła jedynie nakłady finansowe na bieżące prowadzenie działalności gospodarczej z tytułu zarządzania gospodarką wodną i ściekową, budownictwa ogólnego i przemysłowego, budownictwa drogowego. W myśl art. 43 ustawy o podatku od towarów i usług budynek nie jest przedmiotem dostawy w ramach pierwszego zasiedlenia, a także nie upłynął okres krótszy pomiędzy pierwszym zasiedleniem, a dostawą budynku. Dla nieruchomości nie ma także zastosowanie art. 43 pkt 7a wspomnianej ustawy. Obecnie biegły dokonał oszacowania wartości rynkowej kamienicy (kamienica o grunt razem) na kwotę 374.300,00 zł. Biegły zaznaczył, iż budynek wymaga kapitalnego remontu. Zgodnie z klasyfikacja PKOB budynek został sklasyfikowany jako budynek mieszkalny PKOB 1122. Z księgi wieczystej wynika, że nieruchomość w dziale IV - hipoteki została zabezpieczona zapisami hipotecznymi na rzecz Banku S.A. na kwotę 481.000,00 zł dla zabezpieczenia spłaty wierzytelności banku z tytułu umowy z tytułu udzielonego kredytu złotowego obrotowego w formie linii odnawialnej z terminem zapłaty 21 marca 2012 r. (hipoteka umowna kaucyjna); na rzecz S. jako zabezpieczenie wierzytelności wekslowej z dnia 19 października 2011 r. (hipoteka umowna); Gmina Miasta jako zabezpieczenie zaległości w podatku od nieruchomości od osób prawnych za okres 2011 /09, 2011 /10, 2011/11, 2011/12.