Interpretacja indywidualna z dnia 31.10.2013, sygn. IBPBII/1/436-245/13/MZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Zniesienie współwłasności nieruchomości ze spłatą na rzecz brata na podstawie ugody sądowej.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 05 września 2013 r. (data wpływu do tut. Biura 09 września 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych działu spadku i zniesienia współwłasności - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 09 września 2013 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych działu spadku i zniesienia współwłasności.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W dniu 13 lutego 2010 r. zmarł ojciec Wnioskodawcy. Postępowanie spadkowe zostało przeprowadzone w dniu 16 marca 2010 r. i uprawomocniło się w dniu 07 kwietnia 2010 r. Żaden ze współwłaścicieli nie skorzystał z ulgi spadkowej należnej w I grupie. Następnie przeprowadzono postępowanie w Urzędzie Skarbowym i ostatecznie, nie korzystając z należnej ulgi, zapłacono podatek w wysokości 2.816,80 zł (w tym 2.790,00 zł należny podatek + odsetki = 2.816,80 zł). Pierwotnie podatek ten Urząd Skarbowy wyliczył w kwocie 5.580,00 zł ale w trakcie postępowania Prezydent Miasta w postanowieniu z dnia 20 kwietnia 2011 r. umorzył 50% podatku, z uwagi na fakt że Wnioskodawca nie był zameldowany w żadnej nieruchomości, której dotyczył spadek, nie użytkuje ich i że postępowanie sądowe, które wtedy trwało - dotyczące fizycznego podziału nieruchomości mogło być długotrwałe i spowodować dalszy brak użytkowania przez Wnioskodawcę ww. nieruchomości.