Interpretacja indywidualna z dnia 17.04.2013, sygn. IBPBI/2/423-100/13/PP, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-100/13/PP

Czy nieściągalność wierzytelności uznaje się za udokumentowaną w świetle art. 16 ust. 2 u.p.d.p. w sytuacji sporządzenia przez wnioskodawcę protokołu stwierdzającego, że przewidywane koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem wierzytelności byłyby równe albo wyższe od kwoty nieściągalnej wierzytelności?W konsekwencji pozytywnej odpowiedzi na punkt powyższy w sytuacji, gdy wierzytelność została uprzednio zarachowana na podstawie art. 12 ust. 3 jako przychód należny i jej nieściągalność została udokumentowana w powyższy sposób (protokołem wnioskodawcy) nie znajduje zastosowania wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 u.p.d.p.?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 16 stycznia 2013 r. (data wpływu do tut. BKIP 23 stycznia 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie udokumentowania nieściągalności wierzytelności