Interpretacja indywidualna z dnia 18.04.2013, sygn. IPTPB1/415-90/13-2/MAP, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPB1/415-90/13-2/MAP

Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym wypłata odszkodowania (z tytułu utraconych korzyści przez firmę A) za zerwanie umowy stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni, przedstawione we wniosku z dnia 28 stycznia 2013 r. (data wpływu 5 lutego 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 5 lutego 2013 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dalej: X) jest producentem słodyczy. Wnioskodawczyni jest wspólnikiem i komandytariuszem tej Spółki. W dniu 12 maja 2003 r. zawarto pomiędzy Spółką X, a firmą A Umowę Współpracy na czas nieograniczony. Umowa przewidywała, że Spółka X nie będzie dokonywała sprzedaży do innych eksporterów, na kierunki określone w umowie, oraz powstrzyma się od własnego eksportu na rynki objęte umową. Kontrakt wyłączał jakąkolwiek sprzedaż wyrobów Spółki X na rynki: Niemiec, Austrii i Afganistanu, bez pośrednictwa firmy A.

W trakcie obowiązywania umowy okazało się, że firma A zachowuje się pasywnie, nie pozyskuje nowych odbiorców dla wyrobów produkowanych przez Spółkę X. Brakowało promocji, pomimo długiego czasu obowiązywania umowy cały czas funkcjonował w obrocie w Niemczech tylko jeden odbiorca. Brak dywersyfikacji stanowił bardzo duże zagrożenie dla producenta (Spółki X) w przypadku wystąpienia problemów u jedynego odbiorcy wyrobów. Pasywna postawa firmy A powodowała istotne zagrożenie dla prawidłowego funkcjonowania Spółki X i stanowiła bardzo istotną barierę rozwojową. W umowie określono możliwość jej wypowiedzenia na koniec roku kalendarzowego, za uprzednim 10-cio miesięcznym wypowiedzeniem. Ponadto, umowa przewidywała, że jej postanowienia obowiązują jeszcze przez 6 miesięcy od daty ostatniej dostawy towaru i daty wpływu płatności za towar. Zdaniem Wnioskodawczyni, w takich warunkach, możliwość wypowiedzenia umowy była całkowicie iluzoryczna i jej wypowiedzenie wiązałoby się z całkowitą utratą rynku w Niemczech.