Interpretacja indywidualna z dnia 08.04.2013, sygn. IPTPP1/443-980/12-4/MG, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPP1/443-980/12-4/MG

Czy istnieje możliwość pomniejszenia podatku VAT w rejestrze sprzedaży za miesiąc styczeń 2012?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 19 grudnia 2012 r. (data wpływu 24 grudnia 2012 r.) uzupełnionym pismem z dnia 20 marca 2013 r. (data wpływu 25 marca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie korekty podatku należnego w związku z wyłudzeniem towaru jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 24 grudnia 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie korekty podatku należnego w związku z wyłudzeniem towaru.

Pismem z dnia 20 marca 2013 r. (data wpływu 25 marca 2013 r.) uzupełniono wniosek w zakresie przedstawienia własnego stanowiska w sprawie.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami przemysłowymi. W dniu 11 stycznia 2012 r. Wnioskodawca otrzymał zamówienie na 220 kg żywicy poliestrowej. W tym samym dniu zamawiający powiększył zamówienie do 2600 kg oraz zawiadomił Wnioskodawcę, że pieniądze za 220 kg żywicy zostały już wpłacone na konto Zainteresowanego. Pieniądze te faktycznie dotarły na konto Wnioskodawcy w dniu 12 stycznia 2012 r. W dniu 13 stycznia 2012 r. Wnioskodawca otrzymał wiadomość, że po towar zgłosi się wynajęty przez zamawiającego przewoźnik. Wiadomość zawierała dołączone pokwitowanie na resztę należności na formularzu bankowym. Przed wydaniem towaru Wnioskodawca sprawdził w Internecie, czy firma istnieje. Jej dane adresowe zgadzały się z zamówieniem. Na podstawie tych informacji, a także potwierdzenia przelewu Zainteresowany wydał towar przewoźnikowi wraz z oryginałem faktury. Przewoźnik miał dostarczyć towar wraz z fakturą pod wskazany przez kupującego adres.