Interpretacja indywidualna z dnia 08.01.2013, sygn. ILPB3/423-423/12-4/AO, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB3/423-423/12-4/AO

Czy prawidłowo ujęto korektę przychodów i kosztów bezpośrednich w roku 2012 w momencie dokonania zwrotu towaru?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 05 października 2012 r. (data wpływu 08 października 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie korekty przychodów i kosztów uzyskania przychodów - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 08 października 2012 r. został złożony ww. wniosek - uzupełniony pismem z dnia 02 stycznia 2013 r. (data wpływu 04 stycznia 2013 r.) - o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• korekty przychodów i kosztów uzyskania przychodów oraz
• zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów straty na złomowaniu reklamowanych wyrobów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest producentem krzeseł i foteli biurowych. Swoje wyroby sprzedaje w kraju, na terenie UE oraz w krajach poza UE między innymi poprzez sklepy X. W miesiącu kwietniu 2012 r. została uwzględniona reklamacja z X i w kolejnych miesiącach następował zwrot wyrobów Spółki z magazynów logistycznych X. Z miejsc bardzo odległych, gdzie koszty transportu byłyby bardzo wysokie, X dokonywała złomowania i utylizacji na miejscu obciążając Wnioskodawcę kosztami utylizacji. Uznaną przez Spółkę przyczyną reklamacji było żółknięcie białej skóry spowodowane użyciem wadliwego kleju. Wnioskodawca skierował roszczenia do producenta kleju.