Interpretacja indywidualna z dnia 21.05.2012, sygn. IPTPB3/423-69/12-2/PM, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPB3/423-69/12-2/PM

Czy Wnioskodawca, w okolicznościach przedstawionego stanu faktycznego ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowaną wartość inwestycji w obcym środku trwałym?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Banku, przedstawione we wniosku z dnia 24 lutego 2012 r. (data wpływu 27 lutego 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowanej części inwestycji w obcym środku trwałym jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 lutego 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowanej części inwestycji w obcym środku trwałym.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jako najemca w dniu 1 października 2003 r. zawarł umowę najmu o używanie lokalu użytkowego położonego w X przy ul. X nr X, z przeznaczeniem do prowadzenia przez siebie działalności bankowej.

Zgodnie z umową, Wnioskodawca był zobowiązany do wykonania na swój koszt remontu i adaptacji do Jego potrzeb przedmiotu najmu. Wnioskodawca wykonał te czynności i zgodnie z art. 16a ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przyjął do używania i amortyzował inwestycję w obcym środku trwałym o wartości początkowej X zł.

Umowa najmu zawarta w dniu 1 października 2003 r. została rozwiązana z dniem 31 października 2011 r. Do rozwiązania najmu doszło na skutek wypowiedzenia przez Wnioskodawcę, spowodowanego wymogami rynku. Wnioskodawca poszukiwał tańszego lokalu. Spowodowane wymogami rynku przenoszenie działalności z bezpośredniego centrum danego miasta w jego pobliże lub inne miejsca jest powszechnie znane. Wnioskodawca znalazł inny, odpowiadający Jego wymogom lokal użytkowy, położony w X przy ul. X, Wnioskodawca zawarł umowę dotyczącą używania tego lokalu użytkowego, za używanie którego jest zobowiązany płacić czynsz w wysokości oczywiście niższej niż określony umową najmu zawartą w dniu 1 października 2003 r., a ponadto uzyskał zapewnienie trwałości stosunku prawnego. Wnioskodawca za lokal położony przy ul. X był zobowiązany płacić czynsz w kwocie X zł + podatek od towarów i usług. Za lokal położony przy ul. X jest zobowiązany płacić czynsz w kwocie X zł + podatek od towarów i usług. Wnioskodawca wskazał, że nie zaprzestał prowadzenia działalności bankowej i nie zmienił rodzaju działalności.