Interpretacja indywidualna z dnia 13.07.2012, sygn. ITPB3/423-222b/12/PS, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB3/423-222b/12/PS

w zakresie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z prowadzonym postępowaniem sądowym.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 24 kwietnia 2012 r. (data wpływu 27 kwietnia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych między innymi w zakresie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z prowadzonym postępowaniem sądowym jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 kwietnia 2012 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych między innymi w zakresie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z prowadzonym postępowaniem sądowym.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą od 2007 roku. Działalność operacyjna Spółki koncentruje się na sprzedaży usług w zakresie napraw i konstrukcji statków oraz budowy nowych statków. Usługi te polegają przede wszystkim na montażu kompleksowego wyposażenia stolarskiego - okrętowego.

W 2007 roku Spółka podpisała umowę z jedną ze Stoczni działających na terenie Polski na wykonanie robót wykończeniowych na statku należącym do Armatora norweskiego (wykonanie zabudowy części mieszkalnej statku). Spółka miała wykonać roboty w terminie od dnia 15 stycznia 2008 roku do dnia 30 kwietnia 2008 roku. Z uwagi jednak na brak gotowości udostępnienia statku przez Stocznię (w 2008 roku zostało udostępnione tylko jedno z pomieszczeń, na jednym z pięciu pokładów objętych umową), Spółka nie miała możliwości wywiązać się z obowiązków wynikających z umowy. W grudniu 2008 roku Stocznia odstąpiła od umowy. Przy końcowym rozliczeniu umowy, wystąpiły różnice w interpretacji treści umowy. Zdaniem Spółki umowa podpisana ze Stocznią, miała charakter "umowy o dzieło", a tym samym Spółce przysługiwało pełne umówione wynagrodzenie pomniejszone o ewentualne oszczędności, natomiast zdaniem Stoczni Spółce przysługiwał jedynie zwrot poniesionych w związku z zerwaniem kontraktu szkód (koszty związane z zakupem materiałów, koszty podwykonawców i koszty pozostałych zaangażowanych nakładów).