Interpretacja indywidualna z dnia 05.04.2012, sygn. ITPB3/423-677/11/PS, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB3/423-677/11/PS

W zakresie możliwości uznania wierzytelności za uprawdopodobnioną oraz możliwości zaliczenia jej do kosztów uzyskania przychodów pomimo nie dokonania odpisu aktualizującego.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19 grudnia 2011 r. (data wpływu 23 grudnia 2011 r.) uzupełnionym pismem z dnia 26 marca 2012 r. (data wpływu 30 marca 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości uznania wierzytelności za uprawdopodobnioną oraz możliwości zaliczenia jej do kosztów uzyskania przychodów pomimo nie dokonania odpisu aktualizującego - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 23 grudnia 2011 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości uznania wierzytelności za uprawdopodobnioną oraz możliwości zaliczenia jej do kosztów uzyskania przychodów pomimo nie dokonania odpisu aktualizującego.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą i jest podatnikiem podatku VAT. Podstawowym przedmiotem działalności Spółki są usługi związane z zaopatrzeniem w wodę i odprowadzeniem ścieków. W dniu 18 czerwca 2008 r. Spółka wystawiła fakturę VAT na kwotę 57 242 zł netto za przekazanie dokumentacji projektu budowlanego na budowę sieci wodociągowej wraz z przyłączeniami wodociągowymi oraz kontenerowej stacji podnoszenia ciśnienia wody wraz z zasilaniem energetycznym dla Urzędu Miejskiego. Pomimo wezwań do zapłaty jak również korespondencji w sprawie Gmina nie uregulowała należności wynikającej z faktury, kwestionując zasadność wystawienia faktury. W roku 2010 Spółka skierowała sprawę do sądu, która nadal jest w toku postępowania. Przychód z tytułu wystawienia faktury został zarachowany jako przychód należny na podstawie art. 12 ust. 3. Na kwestionowaną należność nie został dokonany odpis aktualizujący zgodnie z przepisami art. 35b ustawy o rachunkowości.