Interpretacja indywidualna z dnia 21.06.2011, sygn. IPPB5/423-352/11-2/DG, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB5/423-352/11-2/DG

CIT - zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z wytworzeniem kompleksowej usługi doradczej

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 05.04.2011r. (data wpływu 11.04.2011r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie:

• zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z wytworzeniem kompleksowej usługi doradczej jest prawidłowe,
• momentu ujęcia w kosztach wydatków jest prawidłowe,
• zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na wytworzenie usługi doradczej w przypadku niedojścia do skutki inwestycji jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 11 kwietnia 2011r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określania kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca (dalej Spółka) jest spółką prawa polskiego, prowadzącą działalność między innymi w zakresie profesjonalnych usług doradczych związanych z obrotem i zarządzaniem nieruchomościami. 100% udziałowcem Spółki jest spółka prawa luksemburskiego (dalej K.). K. zamierza wyszukiwać w Polsce i na świecie atrakcyjne nieruchomości i/lub projekty dewelopersko-budowlane, znajdować współinwestorów i prowadzić takie projekty oraz czerpać z nich pożytki poprzez nowotworzone spółki celowe (dalej SPV lub spółki celowe), w tym SPV z siedzibą w Polsce. SPV byłyby właścicielami nieruchomości, a K. posiadałaby udziały/akcje w spółkach celowych-pośrednio lub bezpośrednio. K. nie byłaby jedynym udziałowcem w SPV. Udziałowcami w danych SPV mogliby także być pozyskani inwestorzy zewnętrzni (podmioty trzecie). Ponieważ K. nie ma siedziby w Polsce natomiast w Polsce znajduje się jej Spółka córka, wyspecjalizowana w profesjonalnych usługach na rynku nieruchomości, strony rozważają możliwość rozpoczęcia współpracy w oparciu o następującą ramową umowę o współpracy (dalej UW).