Interpretacja indywidualna z dnia 06.09.2011, sygn. IPTPP3/443A-5/11-2/IB, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPP3/443A-5/11-2/IB

Elektroniczny komunikat IE 814 nie może być uważany za tożsamy z pisemnym powiadomieniem właściwego naczelnika urzędu celnego, o którym mowa w art. 118 ust. 5 ustawy.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 31 maja 2011 r. (data wpływu 7 czerwca 2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie uznania komunikatu IE 814 za pisemne powiadomienie właściwego naczelnika urzędu celnego, o wyprowadzeniu wyrobów zwolnionych z obowiązku oznaczania znakami akcyzy ze składu podatkowego, o którym mowa w art. 118 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym