Interpretacja indywidualna z dnia 21.06.2011, sygn. ITPB1/415-321/11/MR, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/415-321/11/MR
Czy wypłacone przez spółkę wynagrodzenie podstawie porozumienia z tytułu ostatecznego rozliczenia roszczeń wynikających z niewykonania umowy pośrednictwa w zakupie nieruchomości podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy, jako koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami t.j. w dacie jego poniesienia?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 15 marca 2011 r. (data wpływu 21 marca 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 21 marca 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Wnioskodawca jest akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej . W dniu 3 czerwca 2008 r. poprzednik prawny spółki zawarł z osobą fizyczną , prowadzącą działalność gospodarczą, umowę pośrednictwa, na mocy której spółka powierzyła kontrahentowi pośrednictwo w zawarciu umowy sprzedaży nieruchomości. Z umowy wynikało, że w przypadku gdy dojdzie do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości, spółka będzie zobowiązana do zapłaty wynagrodzenia w określonej kwocie. Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 6 maja 2010 r. spółka nabyła powyższą nieruchomość, po licznych negocjacjach cenowych, przy czym kontrahent nie wspierał spółki aktywnie w tych negocjacjach. Umowa została podpisana na określoną kwotę, stanowiącą procent wartości nieruchomości, ale spółka kwestionowała zasadność jej uiszczania oraz adekwatność względem faktycznie wykonywanych czynności. Po konsultacjach z prawnikiem, spółka uzyskała informację, że praktyka rynku nieruchomości, potwierdzona zapisami umowy o pośrednictwo, jest taka, że w przypadku podpisania umowy na pośrednictwo w zakupie lub sprzedaży i wskazania nabywanej i nieruchomości, pośrednik ma prawo do wynagrodzenia wskazanego w umowie dotyczącego konkretnej nieruchomości, bez względu na to, czy wykonuje jakiekolwiek czynności, a jeżeli strony dokonają transakcji i bez jego udziału, wynagrodzenie i tak jest mu należne. Strony po licznych spotkaniach oraz negocjacjach ustaliły, że chcą uniknąć długotrwałego sporu sądowego oraz związanych z tym potencjalnych kosztów (które w razie przegranej obciążyłby spółkę), ustaliły wynagrodzenie dla kontrahenta, znacznie niższe niż wskazane w umowie o pośrednictwo. Strony nie określiły, jaki jest charakter tego wynagrodzenia, gdyż zostało ono ustalone w związku z istniejącą poprzednią umową oraz jej niewykonaniem przez spółkę, w zakresie zapłaty wynagrodzenia. W konsekwencji ostateczna kwota do zapłaty stała się należna dopiero na podstawie porozumienia z dnia 4 stycznia 2011 r.
