Interpretacja indywidualna z dnia 12.10.2010, sygn. ILPP1/443-762/10-4/AI, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPP1/443-762/10-4/AI

Czy Wnioskodawcy w przypadku dokonania korekty deklaracji VAT należy się zwrot podatku wraz z odsetkami na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczącej nadpłaty podatku czy tez na podstawie przepisów ustawy o VAT dotyczących zwrotu podatku?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o., reprezentowanej przez pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia bez daty (data wpływu 12 lipca 2010 r.), uzupełnionym pismem z dnia 22 września 2010 r. (data wpływu 22 września 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej Ordynacji podatkowej w zakresie zwrotu nadpłaty w związku z anulowaniem faktur VAT oraz podatku od towarów i usług w zakresie zwrotu podatku na podstawie art. 87 - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 lipca 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej: Ordynacji podatkowej w zakresie zwrotu nadpłaty w związku z anulowaniem faktur VAT oraz podatku od towarów i usług w zakresie zwrotu podatku na podstawie art. 87. Wniosek uzupełniono w dniu 22 września 2010 r. o potwierdzenie wpłaty dodatkowej opłaty.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W okresie od kwietnia do grudnia 2008 r., pracownik Wnioskodawcy dokonał wielokrotnie kradzieży towarów z hurtowni oddziału Wnioskodawcy. Proceder polegał na tym, że pracownik ten na podstawie wystawionych przez siebie dokumentów wz, pobierał towar z magazynów Wnioskodawcy. Następnie wystawiał faktury na podmioty widniejące w bazie danych Wnioskodawcy, pomimo tego, że podmioty te nigdy nie zamawiały, ani nie odbierały przedmiotowego towaru. Na wystawionych przez siebie fakturach umieszczał pieczątki podmiotów, które rzekomo ten towar pobierały oraz podpisy osób uprawnionych do odbioru faktury w ten proceder przypuszczalnie zaangażowane były inne osoby, które podpisywały odbiór towaru i faktury. Tak wyprowadzony z magazynów towar, pracownik sprzedawał następnie w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej () na rzecz innego podmiotu. Podmioty, na rzecz których były z kolei wystawiane faktury ze spółki, nigdy przedmiotowego towaru nie zamawiały, nie odbierały, jak również nigdy nie otrzymały wystawionej w imieniu Wnioskodawcy przez pracownika faktury. Okoliczności te zostały ustalone w toku przeprowadzonego postępowania karnego, w trakcie którego przesłuchano wszystkie osoby, na rzecz których wystawione zostały te fikcyjne faktury. Obecnie pracownik ma postawione zarzuty o czyn z art. 286, art. 270, art. 271, art. 284 k.k., a akt oskarżenia został przesłany do Sądu Rejonowego w dniu 29 marca 2010 r. Sprawa karna jest w toku. Wnioskodawca, działając w niewiedzy przez 8 miesięcy księgował faktury wystawione przez pracownika, odprowadzał podatek VAT, nie otrzymując jednak zapłaty za rzekomo wydany swoim kontrahentom towar. Oryginały tych faktur nigdy nie trafiły do kontrahentów Wnioskodawcy, a kontrahenci nigdy nie dokonali obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Faktury zaksięgowane przez Wnioskodawcę dokumentują zatem transakcje, które w rzeczywistości nigdy nie miały miejsca. Jednocześnie Wnioskodawca zwrócił się do podmiotu który nabył towar od pracownika o wydanie tego towaru na podstawie art. 169 § 2 k.c. Z uwagi jednak na odmowę wydania towaru w najbliższym czasie zostanie złożony pozew o wydanie towaru do właściwego sądu gospodarczego. Nadto, Wnioskodawca złożył zawiadomienie do prokuratury dotyczące paserstwa, gdyż cały towar pobrany z magazynów Wnioskodawcy przez pracownika został przez niego sprzedany i wydany jednemu podmiotowi po znacznie zaniżonych cenach. W ocenie Zainteresowanego wskazuje to na zmowę dwóch podmiotów mających na celu wyrządzenie Wnioskodawcy szkody. Jednocześnie Wnioskodawca złożył też doniesienie do urzędu kontroli skarbowej o nieprawidłowościach w rozliczeniu podatku VAT przez podmiot, który nabył towar od pracownika, wskazując na naruszenie art. 86 ustawy VAT.