Interpretacja indywidualna z dnia 29.09.2010, sygn. IPPP3/443-459/09-13/S/SM, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP3/443-459/09-13/S/SM

uregulowania dotyczące nabycia i dalszej odsprzedaży wyrobów o kodzie CN 2901 (n-heptan i izooktan)

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29.03.2010 r. sygn. akt III SA/Wa 2245/09, stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 01.06.2009 r. (data wpływu 03.06.2009 r.), uzupełnionego w dniu 02.08.2010 r. na wezwanie nr IPPP3/443-459/09-11/S/SM z dnia 21.07.2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie uregulowań dotyczących nabycia i dalszej odsprzedaży wyrobów akcyzowych o kodzie CN 2901 - n-heptan i izooktan ASTM, w części:

• stosowania procedury z zapłaconą akcyzą, dokonania zgłoszenia o planowanym nabyciu - jest prawidłowe,

• obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 03.06.2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uregulowań dotyczących nabycia i dalszej odsprzedaży wyrobów akcyzowych o kodzie CN 2901 - n-heptan i izooktan ASTM.

W dniu 15.09.2009 r. wydana została interpretacja indywidualna nr IPPP3/443-459/09-7/SM, w której stanowisko Spółki uznane zostało za nieprawidłowe. Interpretacja ta była przedmiotem skargi Spółki. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29.03.2010 r. sygn. III SA/Wa 2245/09 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 22.06.2010 r.) uchylono zaskarżoną ww. interpretację indywidualną. W przedmiotowym wyroku zarzucono, iż wniosek (oraz jego uzupełnienia) nie spełniał wymogów formalnych w postaci podpisu przez osobę właściwie umocowaną do reprezentacji Spółki oraz nie dołączono dokumentów, wskazujących te umocowanie. W związku z powyższym pismem nr IPPP3/443-459/09-11/S/SM z dnia 21.07.2010 r. wezwano Spółkę o uzupełnienie ww. braków. Wniosek został uzupełniony w tym zakresie w dniu 02.08.2010 r.