Interpretacja indywidualna z dnia 27.07.2010, sygn. IBPP2/443-382/10/BW, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP2/443-382/10/BW

Czy w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca uprawniony był do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 89a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 kwietnia 2010r. (data wpływu 28 kwietnia 2010r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 89a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 kwietnia 2010r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 89a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest podatnikiem VAT prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie usług remontowo-budowlanych. W październiku 2009r. złożył deklarację VAT-7 za trzeci kwartał tego roku, w której skorzystał z tzw. ulgi na złe długi. Spełnione zostały wszystkie warunki, o których mowa w art. 89a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług, tj. wierzytelność nie została uregulowana w ciągu 180 dni od upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze. Ponadto świadczenie usług było dokonane na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji, wierzytelności zostały uprzednio wykazane w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny, zarówno Wnioskodawca jak i dłużnik (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z kapitałem w całości należącym do podmiotu koreańskiego) na dzień dokonania korekty byli podatnikami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni, wierzytelności nie zostały zbyte, od daty wystawienia faktur dokumentujących wierzytelność nie upłynęły 2 lata, licząc od końca roku, w którym zostały wystawione (wystawiono je 6 lutego oraz 1 marca 2007r.), wreszcie zawiadomił dłużnika o zamiarze skorygowania podatku należnego ze względu na wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust 1, a dłużnik w ciągu 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie. Zawiadomienie o zamiarze skorygowania podatku należnego Wnioskodawca wysłał listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, który Poczta Polska próbowała doręczyć dwukrotnie: w dniach 7 i 9 lipca 2009r. W pierwszym przypadku na kopercie umieszczono adnotację "adresat nieznany", natomiast w drugim "adresat niezastany, awizowano dnia 9.07.2009". Nie została także odebrana przesyłka, którą 21 lipca 2009r. Wnioskodawca wysłał na adres spółki matki w K. Wnioskodawcy nie jest znany jakikolwiek inny adres dłużnika. Dłużnik nie poinformował ani do chwili wysyłki przez Wnioskodawcę ww. pisma ani w terminie późniejszym właściwego urzędu skarbowego o zmianie adresu. Przed wysyłką zawiadomienia o zamiarze skorygowania podatku należnego Wnioskodawca sprawdzał dane w rejestrze przedsiębiorców i adres spółki nie był zmieniony, dysponuje także aktualnym odpisem pełnym z rejestru przedsiębiorców, z którego wynika, że w KRS nadal jako aktualny adres spółki podaje się adres, na który wysłał ww. zawiadomienie i adres ten od momentu rejestracji spółki w KRS nigdy nie był zmieniany.