Interpretacja indywidualna z dnia 15.10.2009, sygn. IPPP3/4521-46/09-2/MM, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP3/4521-46/09-2/MM

W jakiej dacie należy rozpoznać obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług?

W związku ze skargą z dnia 14 września 2009r. (data wpływu do tut. Organu 15.09.2009r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 03.07.2009r. znak: IPPP3/443-460/09-2/MM w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie prawidłowości określenia momentu powstania obowiązku podatkowego w przypadku wystawienia faktury korygującej dotyczącej podwyższenia ceny, doręczoną w dniu 07.07.2009r. (data potwierdzenia odbioru), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007r. Nr 112, poz. 770 ze zm.), uwzględnia skargę w całości, w związku z czym zmienia zaskarżoną indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 03 lipca 2009r. znak: IPPP3/443-460/09-2/MM, uznając stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

We wniosku z dnia 03.06.2009r. przedstawiono następujący stan faktyczny:

W dniu 20 maja 2009r. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego z dnia 10.04.2008r. nakazujący firmie x zapłatę na rzecz firmy Wnioskodawcy kwoty 4 367 339,00 brutto wraz z odsetkami od dnia 04.03.2005r. do dnia zapłaty tytułem rekompensaty za wzrost cen stali przy realizacji przez firmę Wnioskodawcy robót polegających na wykonaniu i montażu mostu przez rzekę. Kontrakt Wnioskodawca zawarł wówczas (2002 rok zakończony w 2005 roku) z firmą pod nazwą x. W wyniku znaczącego wzrostu cen stali, którego nie można było przewidzieć, Wnioskodawca poniósł stratę na tym konkretnym kontrakcie i postanowił dochodzić przed sądem podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego za wykonywane prace. Jak wspomniano na początku, prawomocne rozstrzygnięcie sądu apelacyjnego nakazało pozwanemu (firmie x, która z dniem 31.01.2008r. wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki x) zapłatę na rzecz Wnioskodawcy powyższej kwoty tytułem wzrostu wynagrodzenia za wykonane prace.