Interpretacja indywidualna z dnia 01.07.2009, sygn. IPPB3/423-206/09-4/AG, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB3/423-206/09-4/AG

Czy udzielenie i uzyskanie zabezpieczenia zobowiązań, opisane w stanie faktycznym niniejszego wniosku, bez wynagrodzenia rodzi skutki w podatku dochodowym od osób prawnych dla J jako podmiotu udzielającego i otrzymującego zabezpieczenie?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 16.04.2009 r. (data wpływu 20.04.2009r.) w sprawie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji podatkowych udzielenia i uzyskania zabezpieczenia zobowiązań - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20.04.2009r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji podatkowych udzielenia i uzyskania zabezpieczenia zobowiązań.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny /zdarzenie przyszłe.

Przedmiot działalności J. S.A. (dalej J lub Spółka) obejmuje obrót paliwami płynnymi. Natomiast M. Sp. z o.o. (dalej: M) podmiot powiązany z J. zajmuje się działalnością w zakresie obrotu produktami chemicznymi i ropopochodnymi (działalność petrochemiczna) na rynku krajowym i międzynarodowym. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej J. i M. realizują różnego rodzaju przedsięwzięcia, które w części finansują środkami pozyskanymi z kredytów bankowych. Przed utworzeniem M., J. prowadziła ww. działalności samodzielnie. Jednakże, mając na celu usprawnienie zarządzania dwoma różnymi sektorami oraz ograniczenie ryzyka prowadzonej działalności, podjęta została decyzja o wydzieleniu działalności chemicznej i petrochemicznej do odrębnej spółki (M) w ramach procesu podziału J. Na skutek podziału J, do M wydzielono składniki majątkowe i niemajątkowe związane z działalnością w zakresie obrotu produktami chemicznymi i petrochemicznymi. W wyniku przedmiotowego wydzielenia, M. wstąpiła na zasadzie sukcesji w prawa i obowiązki J wynikające z umów kredytowych, w ramach których finansowana była działalność zorganizowanej części przedsiębiorstwa przeniesiona w ramach podziału na M. W ocenie banków jako instytucji udzielających finansowania, J i M. analizowane odrębnie dysponują niższą zdolnością do regulacji swoich zobowiązań (porównując do sytuacji przed podziałem, gdy J zajmowała się obrotem jednocześnie paliwami płynnymi, chemicznymi i petrochemicznymi). W konsekwencji banki dążąc do zabezpieczenia własnych interesów uzależniły dalsze finansowanie działalności J. M. od zapewnienia zabezpieczenia udostępnionych środków pieniężnych w kształcie porównywalnym do sytuacji przed podziałem. W odpowiedzi na żądania banków J przystąpiła do zobowiązań M. w przypadku umów finansowania z bankiem zawartych przez M lub przeniesionych z J. na M. (za zgodą banku) dotyczących finansowania działalności związanej z obrotem produktami chemicznymi i petrochemicznymi. M. przystąpiła do zobowiązań J w przypadku umów finansowania zawartych z bankiem przed podziałem przez J, które nie zostały przeniesione na M.