Interpretacja indywidualna z dnia 08.04.2009, sygn. IPPB3/423-52/09-2/EŻ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB3/423-52/09-2/EŻ

Czy Spółka prawidłowo nie zaliczyła wydatków poniesionych na usługi doradcze związanych ze zmianą siedziby w 2006r. i konsekwentnie, czy Spółka może powyższe wydatki zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych w 2008r.?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 19.01.2009r. (data wpływu 28.01.2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28.01.2009r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków za świadczone przez podmioty zewnętrzne usług doradczych na rzecz Spółki.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

1. C Sp. z o.o. (zwana dalej Spółka) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług telewizyjnych. Spółka przez szereg lat wynajmowała siedzibę przy ul. K Na przełomie lat 2004/2005 Spółka postanowiła renegocjować czynsz wynajmu użytkowanej siedziby, bądź też wyszukać lokalizację na nową siedzibę. Z uwagi na fakt, iż renegocjowanie warunków wynajmu dotychczasowej siedziby przy ul. K nie powiodło się, Spółka za pośrednictwem podmiotu trzeciego zintensyfikowała działania zmierzające do zlokalizowania nowej siedziby dla swojej działalności. Na przełomie lat 2004/2005 Spółka znalazła odpowiedni grunt pod lokalizację przyszłej siedziby. Z powodów biznesowych Spółka nie chciała jednak zakupić tego gruntu i samodzielnie wnieść na nim budynku mającego być w przyszłości siedzibą Spółki, lecz preferowała wynajęcie już gotowego budynku wzniesionego przez inny podmiot i płacenie okresowego czynszu z tytułu wynajmu powierzchni biurowej. Spółka doszła do porozumienia z niezależnym podmiotem gospodarczym, który wzniósł na tym gruncie budynek pod przyszłą siedzibę Spółki, a następnie wynajął ten budynek Spółce. 2. W związku z powyższą inwestycją Spółka zawarła również dwie umowy o świadczenie usług przez zewnętrzne firmy doradcze. W pierwszej z umów kontrahent Spółki zobowiązał się do wynegocjowania dla Spółki korzystniejszych warunków czynszu w zakresie wynajmu dotychczasowej siedziby, a w przypadku braku powodzenia w tym zakresie zobowiązał się do znalezienia nowej siedziby, z czego jak wyżej wskazano wywiązał się. Druga z umów dotyczyła doradztwa prawnego w zakresie przyszłej inwestycji, w tym negocjowanie umowy najmu, opracowanie treści umowy, ocena stanu prawnego wynajmowanej nieruchomości, etc.