Interpretacja indywidualna z dnia 27.05.2009, sygn. IBPBII/2/415-529/09/HS, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBII/2/415-529/09/HS

W jaki sposób określić przychód akcjonariusza obejmującego w zamian za wkład niepieniężny akcje po cenie rynkowej, która to cena znacznie przekracza wartość nominalną akcji? Czy w przedstawionej sytuacji zachodzą przesłanki do określenia przychodu przez organ podatkowy w trybie art.1 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2007r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu, w związku z prawomocnym wyrokiem Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2008r. Sygn. akt III SA/Wa 910/08, wniosku z dnia 18 września 2007r. (data wpływu do tut. Biura - 19 września 2007r.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu określenia wysokości przychodu akcjonariusza obejmującego akcje w zamian za wkład niepieniężny - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19 września 2007r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu określenia wysokości przychodu akcjonariusza obejmującego akcje w zamian za wkład niepieniężny.

W dniu 17 grudnia 2007r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów wydał indywidualną interpretację Znak: IBPB2/415-182/07/KCz uznając, że przychodem akcjonariusza jest wprawdzie nominalna wartość objętych udziałów (akcji), jednakże wartość ta winna zostać ustalona zgodnie z zasadami zawartymi w art. 17 ust. 1 pkt 9 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z uwzględnieniem przepisów art. 19 tejże ustawy. Tym samym stanowisko wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe.