Interpretacja indywidualna z dnia 21.05.2009, sygn. IBPBII/2/415-224/09/JG, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBII/2/415-224/09/JG

Czy w przypadku sprzedaży nieruchomości nabytych na własność w 1985r. a następnie w wyniku rozwiązania umowy sprzedaży poprzez ich nabycie na nowo w 2007r. z uwagi na nie niewykonanie przez kupujących umowy wystąpi obowiązek zapłaty podatku jeżeli tak to od jakiej kwoty?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 02 marca 2009r. (data wpływu do tut. Biura 04 marca 2009r.) uzupełnionym w dniach 17 marca 2009r. oraz 16 kwietnia 2009r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 04 marca 2009r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości. Pismem z dnia 15 marca 2009r. (data wpływu do tut. Biura 17 marca 2009r.) wnioskodawczyni dokonała uzupełnienia ww. wniosku.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni w dniu 12 lutego 2003r. w imieniu własnym oraz za zgodą męża sprzedała nieruchomości oznaczone w księgach wieczystych numerami XX oraz YY za kwotę 150. 000 zł. W związku ze sprzedażą przedmiotowej nieruchomości kupujący wpłacili 100. 000 zł gotówką, a pozostałą kwotę tj. 50. 000 zł zobowiązali się spłacić w ratach. Kupujący pomimo, że pozostałą należność w kwocie 50.000 zł zobowiązali się spłacić w ratach tego nie uczynili, ponieważ jak podkreśliła wnioskodawczyni zaczęli poważnie chorować, a dochody jakie uzyskiwali pozwalały im opłacić leczenie oraz opłaty bieżące a na pomoc rodziny nie mogli liczyć. W związku z czym strony przedmiotowej umowy zdecydowały, że dopóki kupujący nie spłacą reszty zobowiązania wobec wnioskodawczyni i jej męża nie będą korzystać z domku letniskowego. Jednakże z uwagi na fakt, iż kupujący nie byli w stanie uregulować pozostałej kwoty 50.000 zł, postanowili za zgodą wnioskodawczyni i jej męża zwrócić ww. nieruchomości. W związku z tym wnioskodawczyni i jej mąż zwrócili kupującym kwotę 100. 000 zł a w zamian kupujący zwrócili im nieruchomości. Wnioskodawczyni zaznaczyła, iż przez cały czas, aż do dnia zwrotu przez kupujących aktem notarialnym użytkownikami tych nieruchomości byli małżonkowie bowiem tak wspólnie zdecydowały strony. Koszty utrzymania domku letniskowego ponosili także małżonkowie. Następnie w dniu 17 grudnia 2007r. aktem notarialnym kupujący zwrócili nieruchomości oznaczone XX oraz YY małżonkom. Po przeniesieniu własności na małżonków mąż wnioskodawczyni podarował jej swój udział wynoszący ½ część w prawie własności przedmiotowych nieruchomości. Małżonkowie pozostają w związku w którym obowiązuje ustrój rozdzielności majątkowej - akt notarialny z dnia 10 maja 2004r. Dodatkowo wnioskodawczyni zaznaczyła, iż właścicielami tych nieruchomości byli od roku 1985r. W dniu 19 grudnia 2008r. wnioskodawczyni dokonała sprzedaży przedmiotowych nieruchomości za kwotę 200. 000 zł. Nadmieniła, że małżonkowie nigdy nie byli zameldowani na stałe.