Interpretacja indywidualna z dnia 27.04.2009, sygn. ITPB1/415-88/09/IG, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/415-88/09/IG

Czy zapłacone odszkodowanie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 29 stycznia 2009 r. (data wpływu 2 lutego 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia zapłaconej kary umownej do kosztów uzyskania przychodu jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 2 lutego 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia zapłaconej kary umownej do kosztów uzyskania przychodu.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca spółka jawna otrzymał notę obciążeniową od firmy K. za nadmierny ubytek rzepaku w ilości 96,74 ton na kwotę 117.816 zł 02 gr. Ubytek ponadnormatywny powstał w wyniku awarii konstrukcji dachu dwóch silosów SPA 2400, w których przechowywane było około 3.500 ton rzepaku. Wnioskodawca zgodnie z umową z firmą K. usługowo skupuje, a następnie przechowuje 12-13 tys. ton rzepaku. 18 stycznia 2008 roku w laboratorium firmy K. stwierdzono podwyższoną wilgotność 9% i 9,1% dostarczonego rzepaku. Wcześniejsze dostawy około 8,5 tys. ton nie budziły żadnych zastrzeżeń jakościowych (wilgotność 6-7%). W tym czasie w obydwu silosach przechowywano około 3.500 ton rzepaku. W związku z zaistniałą sytuacją w dniu 22 stycznia 2008 roku wstrzymano wysyłki rzepaku. Zaobserwowano, że pod niezbyt grubą warstwą śniegu wystąpiło ugięcie konstrukcji dachów 2 silosów blaszanych SPA 2400, w których był przechowywany rzepak (opis czynności serwisowych naprawy płatów dachu w SPA 2400 nr 1 i nr 2 wykonany przez serwisantów 10 maja 2008 r.). W górnej części zbiorników pobrany rzepak miał wilgotność 10% i podwyższoną temperaturę. W obydwu silosach stwierdzono skażenie nasion szkodnikiem rozpłaszczkiem. Cała partia 3.500 ton została poddana dezynfekcji, a 1.900 ton poddano procesowi suszenia i czyszczenia. W wyniku przeprowadzonych czynności udało się doprowadzić do stanu jakościowego umożliwiającego przyjęcie rzepaku przez kontrahenta. Niestety powstał niedobór 96,74 ton rzepaku. Zgodnie z umową na sprzedaż usług skupu i przechowywania rzepaku zawartą z firmą K. została naliczona kara umowna w postaci noty obciążeniowej z dnia 17 kwietnia 2008 roku na kwotę 117.816 zł 02 gr. Wnioskodawca uregulował należność ponosząc koszt w wymienionej wyżej wysokości.