Interpretacja indywidualna z dnia 14.11.2008, sygn. IPPB3/423-827/08-8/MW, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB3/423-827/08-8/MW

Czy przy ustaleniu podstawy opodatkowania Spółka może uwzględnić jako koszty uzyskania przychodu wydatki poniesione w związku z zawarciem i wykonaniem umowy sprzedaży, tj. m.in. koszty nadzoru budowlanego, koszty opłat notarialnych i sądowych, koszty poniesione na rzecz pośrednika nieruchomości, koszty operatów szacunkowych, koszty doradztwa prawnego i podatkowego, koszty gwarancji bankowej, koszty odsetek od pożyczek zaciągniętych na finansowanie w/w wydatków?

W odpowiedzi na wezwanie Spółki z dnia 08.10.2008r. (data wpływu 13.10.2008r.) do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 19.09.2008r. Nr IP-PB3-423-827/08-5/MW (doręczonej 24.09.08r.), złożone na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów wyjaśnia, co następuje.

W wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem części zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, uznano, że istnieją podstawy do częściowej zmiany w/w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, w zakresie objętym przedmiotowym wezwaniem poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na operaty szacunkowe (wycenę wartości rynkowej nieruchomości) oraz doradztwo prawne i podatkowe.

Zaskarżonej interpretacji Spółka zarzuca:

1. naruszenie wynikającej z art. 125 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej zasadę wnikliwego działania organu podatkowego oraz wyrażoną w art. 121 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych;
2. błędną wykładnię art. 15 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych.
   
   

Spółka podnosi, iż w wyniku powyższych naruszeń Minister Finansów błędnie uznał, iż część wydatków Spółki poniesionych na: