Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 15.01.2008, sygn. 1401/PH-II/4407/14-52/07/JM/PV-II, Izba Skarbowa w Warszawie, sygn. 1401/PH-II/4407/14-52/07/JM/PV-II

Czy możliwe jest, aby w skorygowanej, pierwszej po rejestracji dla potrzeb podatku od towarów i usług deklaracji VAT-7 lub kolejnych, wpisać w rubrykach 46 i 47 deklaracji VAT-7 wartość nabycia towarów i usług pozostałych oraz podatku naliczonego w celu odliczenia go od podatku należnego od sprzedaży?

DECYZJA

Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 207 § 1 w związku z art. 239 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 15 ust. 1, art. 86 ust. 1 i 2, art. 88 ust. 4, art. 96 ust.1 oraz art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia ... r., wniesionego przez firmę X, na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście z dnia 16.08.2007 r. nr 1436/3AV/443/2007/592/TCH w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

postanawia

- odmówić zmiany albo uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

W dniu 18.05.2007 r. do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście wpłynął wniosek firmy X z siedzibą w ... o udzielenie pisemnej interpretacji co do sposobu i zakresu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Z przedstawionego we wniosku i uzupełnionego pismem z dnia 25.07.20007 r. stanu faktycznego sprawy wynika, iż Spółka jest wykonawcą montażu instalacji i urządzeń do produkcji biodiesla i gliceryny farmaceutycznej na terytorium Polski. W okresie od października do grudnia 2004 r. spółka, nie będąc wówczas podatnikiem podatku od towarów i usług w Polsce, rozpoczęła prowadzenie działalności na terytorium Polski, dokonując u polskich podwykonawców zakupów opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Polscy podwykonawcy, na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług, wpłacali do polskich urzędów skarbowych należny podatek od towarów i usług. Spółka, nie będąc zarejestrowanym podatnikiem tego podatku w Polsce, próbowała odzyskać swój podatek naliczony w trybie określonym w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług niektórym podmiotom (Dz. U. Nr 89, poz. 851). Jednakże wniosek spółki złożony został z uchybieniem terminu określonego w przepisach powołanego rozporządzenia i zwrot podatku w tym trybie okazał się niemożliwy. W związku z faktem, iż spółka planowała powiększenie rozmiaru realizowanych w Polsce inwestycji, w sierpniu 2006 r. dokonała rejestracji jako podatnik VAT czynny w Polsce.