Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 23.02.2007, sygn. US.PD-I-415/1/46/06/07, Urząd Skarbowy w Zgorzelcu, sygn. US.PD-I-415/1/46/06/07

Czy żądana przez zleceniodawcę kwota zabezpieczenia należytego wykonania prac określonych stosowną umową jest kosztem uzyskania przychodu.

POSTANOWIENIE Na podstawie art. 14a § 1 i § 4ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 roku nr 8 poz. 60 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Zgorzelcu stwierdza, że stanowisko XXX przedstawione we wniosku z dnia xxx o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu w prowadzonej działalności gospodarczej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania prac - jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 14 grudnia 2006 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zgorzelcu wpłynął wniosek uzupełniony pismem z dnia 12 stycznia 2007 r. o udzielenie interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o którym mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.Podatnik wystąpił z zapytaniem czy żądana przez zleceniodawcę kwota zabezpieczenia należytego wykonania prac określonych stosowną umową jest kosztem uzyskania przychodu.Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wpłacona kwota zabezpieczenia, ponieważ była konieczną do uzyskania przychodu, powinna być zaliczona do kosztów uzyskania przychodu.Zgodnie z art. 22 ust. 1 ww. ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2006 r. kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszystkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Dla uzyskania takiego uprawnienia konieczne jest zaistnienie związku przyczynowego między poniesionym wydatkiem a celem, jakim jest osiągnięcie lub zamiar osiągnięcia przychodów. Koszt uzyskania przychodów musi to być racjonalnie i gospodarczo uzasadniony wydatek związany z prowadzoną działalnością gospodarczą. Podatnik musi wykazać związek kosztów z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz jaki jego poniesienie będzie miało wpływ na osiąganie przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej. Pojęcia zabezpieczenia nie wyjaśnia prawo podatkowe, natomiast w tłumaczeniu słownikowym jest to suma pieniężna złożona jako gwarancja dotrzymania zobowiązania i stanowiąca odszkodowanie w razie niedopełnienia zobowiązania. Jeżeli strona nienależycie wykona prace, to wpłacona kwota będzie stanowiła karę umowną bądź odszkodowanie w zależności od postanowień umowy. Zgodnie z brzmieniem art. 23 ust. 1 pkt 19 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na kary umowne i odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub zwłoki w usunięciu wad lub zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.Jak wynika z opisanego stanu faktycznego zabezpieczenie należytego wykonania prac podlega zwrotowi w 70% do 30 dni od daty ostatecznego odbioru prac i w 30% po upływie okresu gwarancji. W Pana przypadku zgodnie z umową zawartą z Gminą Miejską po 36 miesiącach. Reasumując zabezpieczenie należytego wykonania prac ma więc co do zasady charakter zwrotny, w związku z czym pozostaje neutralne podatkowo.Mając na uwadze powyższe uregulowania zawarte w cytowanej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych tutejszy Organ podatkowy nie podziela stanowiska przedstawionego przez Wnioskodawcę i uznaje je za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania postanowienia.Jak stanowi art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.Stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu w terminie siedmiu od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie.Do wiadomości:1. Dyrektor Izby Skarbowej we WrocławiuOśrodek Zamiejscowy w Jeleniej Górze.2. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowejwe Wrocławiu.3. a/a