Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 10.05.2005, sygn. PD I 415/1/11/05, Urząd Skarbowy w Trzebnicy, sygn. PD I 415/1/11/05

Czy nota obciążeniowa wystawiona przez zleceniodawcę usługi transportowej w 2003 roku z tytułu uszkodzenia towaru w trakcie wypadku drogowego, który miał miejsce w 2003 roku, powinna być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów wykonawcy usługi transportowej w roku 2003 czy w 2004 roku, kiedy to nastąpiło uznanie noty przez podatnika i jej kompensata z wierzytelnościami podatnika, a także przyznanie i wypłata odszkodowania przez ubezpieczyciela na jego rzecz?

POSTANOWIENIENa podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Trzebnicy stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 22.02.2005 r., który wpłynął 25.02.2005 r., o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku przewoźnika określonego notą obciążeniową zleceniodawcy z tytułu uszkodzenia towaru w trakcie jego przewozu wskutek wypadku środka transportowego, jest prawidłowe.UZASADNIENIEW dniu 25 lutego 2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Trzebnicy wpłynął wniosek z dnia 22 lutego 2005 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.Przedstawiając we wniosku stan faktyczny, podatnik informuje, że w 2003 roku, podczas świadczenia usługi transportowej, wypadkowi uległ w Anglii ciągnik siodłowy z naczepą przewożący towar. Sprawca wypadku nie został ustalony. Pojazdy były ubezpieczone pełnym pakietem OC, AC, NW. Towar podlegał ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej przewoźnika na mocy polisy zawartej z ubezpieczycielem. Składki ubezpieczeniowe z tytułu polisy podatnik zaliczał do kosztów uzyskania przychodów jako bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Firma zlecająca wykonanie przewozu obciążyła podatnika wartością uszkodzonego w transporcie towaru oraz kosztami jego kontroli, wystawiając w 2003 roku notę obciążeniową. Uznanie noty przez podatnika oraz kompensata z jego wierzytelnościami nastąpiły w 2004 roku. Również przyznanie i wypłata dla podatnika odszkodowania przez ubezpieczyciela miały miejsce w 2004 roku. Podatnik nadmienia, że w 2003 roku prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów, stosując zasadę rozliczania kosztów udokumentowanych i odnoszących się do przychodów danego roku podatkowego, a w 2004 roku prowadził księgi rachunkowe. Pytanie sformułowane we wniosku dotyczy kwestii, czy nota obciążeniowa wystawiona przez zleceniodawcę usługi transportowej w 2003 roku z tytułu uszkodzenia towaru w trakcie wypadku drogowego, który miał miejsce w 2003 roku, powinna być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów wykonawcy usługi transportowej w roku 2003 czy w 2004 roku, kiedy to nastąpiło uznanie noty przez podatnika i jej kompensata z wierzytelnościami podatnika, a także przyznanie i wypłata odszkodowania przez ubezpieczyciela na jego rzecz.Podatnik uważa, że przedmiotową notę obciążeniową należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w 2004 roku w momencie zapłaty (kompensaty). Swoje stanowisko uzasadnia tym, że sam fakt wystawienia noty nie przesądza o akceptacji obciążenia przez jej adresata. Często jest ona kilkakrotnie renegocjowana, wyjaśniane są różne aspekty obciążenia i dopiero faktyczna zapłata świadczy o uznaniu określonej wysokości roszczeń. Ponadto uważa, że ujęcie w jednym roku podatkowym zarówno kosztów jak i przychodów z tytułu odszkodowania wypłaconego przez ubezpieczyciela, jest właściwe ze względu na obowiązującą go zasadę współmierności przychodów i kosztów. Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) koszty uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 5 i 6, są potrącane tylko w tym roku podatkowym, w którym zostały poniesione. Art. 22 ust. 5 stanowi, że u podatników prowadzących księgi rachunkowe (handlowe) koszty uzyskania przychodów objętych tymi księgami są potrącane tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że zarachowanie ich nie było możliwe; w tym wypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione. W myśl art. 22 ust. 6 ustawy zasada określona w ust. 5 ma zastosowanie również do podatników prowadzących podatkowe księgi przychodów i rozchodów, pod warunkiem, że stale w każdym roku podatkowym księgi te będą prowadzone w sposób umożliwiający wyodrębnienie kosztów uzyskania odnoszących się tylko do tego roku podatkowego. Biorąc pod uwagę wyżej podane przepisy oraz stan faktyczny przedstawiony przez podatnika, należy stwierdzić, że nota obciążeniowa wystawiona przez zleceniodawcę usługi transportowej powinna być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów wykonawcy usługi transportowej w 2004 roku, kiedy to nastąpiło uznanie noty przez podatnika i jej kompensata z wierzytelnościami podatnika, a także przyznanie i wypłata odszkodowania przez ubezpieczyciela na jego rzecz. Zatem stanowisko podatnika przedstawione we wniosku jest prawidłowe.Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.Jak stanowi art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.Stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie.Zażalenie podlega opłacie skarbowej.