Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. KIO 159/20

Wykonawca jest zobowiązany dokładnie wyjaśnić wszelkie wątpliwości zamawiającego za pomocą dostępnych, dowolnych dokumentów. Wwezwania do złożenia wyjaśnień czy dokumentów bądź żądania wyjaśnień powinny być traktowane przez wykonawców z odpowiednią starannością. Wykonawca powinien starać się wyrugować ze swojej oferty wszelkie uchybienia czy wytłumaczyć jakiekolwiek niejasności wskazane przez zamawiającego.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jan Kuzawiński

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum FOREST Technik Ł. W., Speed-Drew D. S., FLORESTA E. S., Kancelaria Podatkowo Rachunkowa K. S., ul. Ludowa 12a, 64-915 Jastrowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Płytnica z siedzibą w Nowej Szwecji, Nowa Szwecja 6, 78-600 Wałcz

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Mirgol Sp. z o.o., Orla 8, 78-650 Mirosławiec, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Zrywtrans Sp. z o.o., ul. Orla 8, 78-650 Mirosławiec, Zakład Usług Leśnych M. S., Warnołęka 2, 72-022 Nowe Wapno, Firma Usługowa P. A., Ostroróg 6/1, 78-445 Łubowo, zgłaszających przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do Pakietu III i zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do Pakietu IV i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny ofert w pakietach III i IV oraz, odpowiednio:

wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień popartych dowodami naokoliczność zrealizowania na rzecz ZUL D. M. usług o których mowaw referencjach z dnia 13.12.2019 r. wystawionych ZUL D. M.;

Zobacz także
close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00