Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 października 2009 r., sygn. KIO/UZP 1236/09, KIO/UZP 1237/09

 1) Jeżeli bieg terminu związania ofertą (określony pierwotnie w SIWZ lub też na skutek decyzji zamawiającego wydłużony na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp) ulega zawieszeniu na skutek złożenia protestu w postępowaniu. W takiej sytuacji na podstawie art. 181 ust. 2a ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawcę do ewentualnego przedłużenia ważności wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. W tym szczególnym przypadku bieg terminu związania ofertą nie ulega formalnemu (prawnemu) wydłużeniu, a jedynie przesunięciu (faktyczne wydłużenie), w związku z tym nie możemy mówić tutaj o przedłużeniu terminu związania ofertą z inicjatywy zamawiającego, czy też samego wykonawcy (tj. na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 9, czy też art. 85 ust. 2 ustawy Pzp). Przedłużenie faktyczne, a nie w sensie prawnym terminu związania ofertą w tym przypadku (złożenia protestu) powstaje ex lege. Zatem przedłużenie wadium w przypadku braku określenia w wezwaniu kierowanym przez zamawiającego do wykonawców na podstawie art. 182 ust. 2a ustawy Pzp konkretnej daty ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, ma inny charakter niż przedłużenie jego ważności w sytuacji określonej w art. 36 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp (wyznaczenie terminu związania ofertą w SIWZ), czy też art. 85 ust. 2 ustawy Pzp (wydłużenie terminu związania ofertą przez zamawiającego lub wykonawcę), tj. przedłużenia terminu związania ofertą na skutek działania zamawiającego, czy wykonawcy, a nie ex lege.

2) Z treści art. 82 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Ustawodawca jako podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazał również na niezgodność co do treści oferty, a nie co do jej formy.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie: Ewa Sikorska Klaudia Szczytowska - Maziarz