Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2016 r., sygn. KIO 907/16

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Lemitor Ochrona Środowiska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jana Długosza 40, 51-162 Wrocław (lider konsorcjum) i EKKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65E, 30-390 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa

przy udziale wykonawcy Instytutu Techniki Górniczej "KOMAG", ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 907/16 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Lemitor Ochrona Środowiska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jana Długosza 40, 51-162 Wrocław (lider konsorcjum) i EKKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65E, 30-390 Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Lemitor Ochrona Środowiska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jana Długosza 40, 51-162 Wrocław (lider konsorcjum) i EKKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65E, 30-390 Kraków tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, zwana dalej "zamawiającym", działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej "ustawą Pzp", prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na "Sporządzenie map akustycznych dla dróg krajowych o natężeniu ruchu powyżej 3 000 000 pojazdów". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 lutego 2016 r., nr 2016/S 028-045663. W dniu 20 maja 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Lemitor Ochrona Środowiska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (lider konsorcjum) i EKKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanych dalej "odwołującym", o wyborze oferty wykonawcy Instytut Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach, zwanego dalej "wykonawcą KOMAG", jako najkorzystniejszej. W dniu 30 maja 2016 r. (pismem z dnia 27 maja 2016 r.) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 28 maja 2016 r.): 1. od czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KOMAG w sytuacji, gdy oferta ta winna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 2. od czynności zamawiającego polegającej na powtórnym wezwaniu wykonawcy KOMAG do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w sytuacji gdy brak było podstaw do wystąpienia z przedmiotowym wezwaniem, a to wobec treści pisma złożonego przez wykonawcę w odpowiedzi na pierwsze wezwanie zamawiającego, w którym wykonawca ten nie złożył konkretnych wyjaśnień co do rynkowego charakteru ceny oferty, co winno było być ocenione przez zamawiającego jako niezłożenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w ogóle oraz skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy; 3. od zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy KOMAG jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KOMAG jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 2. art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez powtórne wezwanie wykonawcy KOMAG do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy Wykonawca nie sprostał powinności złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, wynikającej z pierwszego wezwania zamawiającego, co winno było ocenione przez zamawiającego jako niezłożenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w ogóle oraz skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy; 3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy KOMAG jako najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów, co skutkowało brakiem wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.